Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-2166/20 по делу N А44-7460/2018

19 июня 2020 г.

Дело N А44-7460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Администрации Ракомского сельского поселения Легкуна А.И. (доверенность от 04.07.2019),

от рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ракомского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А44-7460/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. А, пом. 2-Н (N 285), ОГРН 1127847459508, ИНН 7819316360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ракомского сельского поселения, адрес: 173512, Новгородская обл., Новгородский р-н., д. Старое Ракомо, Школьная ул., д. 17, ОГРН 1065321001107, ИНН 5310012703 (далее - Администрация), о взыскании 3 253 500 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.11.2016 N 0150300008516000003-0230782-01 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новгородского муниципального района, государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - Учреждение).

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта - распределительный газопровод среднего давления д. Моисеевичи - д. Желкун - д. Сапунов Бор - д. Старое Ракомо с отводом на д. Три Отрока; газопровод среднего давления по Цветочной ул. д. Старое Ракомо; газопровод среднего давления по Янтарной ул. д. Старое Ракомо. Этапы строительства: распределительный газопровод среднего давления д. Моисеевичи - д. Желкун - д. Сапунов Бор - 1-й этап; распределительный газопровод среднего давления д. Сапунов Бор - д. Желкун - д. Старое Ракомо - 2-й этап; распределительный газопровод среднего давления по д. Старое Ракомо до ул. Центральная - 3-й этап; распределительный газопровод среднего давления по Школьной ул., Новгородской ул. д. Старое Ракомо, с отводом на д. Три Отрока по Петропавловской ул. д. Старое Ракомо, газопровод среднего давления по Цветочной ул. д. Старое Ракомо - 4-й этап; распределительный газопровод среднего давления по Янтарной ул. д. Старое Ракомо - 5-й этап.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, СНиП, ГОСТ, ВСН, на условиях, в порядке и сроки, установленные Контрактом.

После выполнения работ подрядчик должен получить положительные заключения государственной вневедомственной экспертизы (государственной автономное учреждение (далее - ГАУ) "Госэкспертиза Новгородской области") по разработанной проектной и сметной документации (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и стоимостью работ (приложение N 2) составила 3 277 500 руб.

Как следует из пункта 3.2.1 Контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложением N 1) и иными исходными данными, переданными заказчиком подрядчику, во всех частях в соответствии с действующими нормативными документами на момент передачи результата работ и иными требованиями Контракта.

Пунктом 3.2.2.2 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую проектную, сметную документацию с заказчиком и надзорными государственными органами; получить положительное заключение по проектной документации и по достоверности сметной стоимости объекта ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области".

Согласно пункту 3.2.3 Контракта в случае получения отрицательных заключений ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" по проектной и сметной документации подрядчику надлежит внести необходимые изменения в документацию и осуществить за свой счет повторное проведение экспертизы.

В силу пункта 3.2.7 Контракта в случае, если при выполнении работ обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению Контракта, подрядчик обязан немедленно сообщить об этом заказчику, после этого каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Контракта любые отклонения от требований нормативных документов и технической документации по всем видам основных и вспомогательных работ без предварительного согласования с заказчиком являются дефектом.

Получив от заказчика исходные данные, подрядчик разработал проектно-сметную документацию и направил ее письмом от 04.04.2017 N 111 заказчику и письмом от 04.04.2017 N 111б на согласование в ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области".

ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" письмом от 17.04.2017 N 1107/03 направило замечания, согласно которым устройство газопровода необходимо осуществить за полосами отвода автомобильных дорог общего пользования на всем протяжении трассы газопровода. При этом согласно техническим условиям от 06.05.2016 N 1549/03, выданным ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области", требуется рассмотреть вопрос о прокладке газопровода вдоль автодорог из-за стесненности условий на некоторых участках автодорог.

Поскольку подрядчиком установлено, что выданные замечания противоречат ранее выданным ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" техническим условиям, подрядчик письмом от 17.04.2017 N 125, направленным в адрес заказчика, приостановил выполнение работ и просил оказать содействие в согласовании проектно-сметной документации или указать иной способ исполнения Контракта (уточнить техническое задание к Контракту).

Письмом от 05.05.2017 N 537 заказчик согласовал проектно-сметную документацию.

В последующем подрядчик неоднократно просил заказчика уточнить техническое задание для получения согласования в ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" и для дальнейшего прохождения государственной экспертизы.

В связи с тем, что со стороны заказчика обращения подрядчика оставлены без ответа, заказчик отказался выдать уточнения (изменения трассы) технического задания, подрядчик, считая, что необходимые согласования не получены по вине заказчика, приостановил выполнение работ по Контракту и, не получив от заказчика запрошенных сведений в разумный срок, письмом от 28.12.2017 N 389 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом в адрес Администрации претензии от 20.06.2018 N 201 с требованием оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по Контракту.

Оставление претензии Общества без удовлетворения явилось основанием для обращения им в арбитражный суд с иском.

Суды признали требования Общества законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество просило взыскать стоимость работ в размере 3 253 500 руб., составляющих разницу между стоимостью, определенную сметным расчетом по фактически выполненным работам (3 277 500 руб.), и стоимостью сопровождения в государственной экспертизе согласно отчету от 16.08.2019 N 331 (24 000 руб.).

Суды установили, что при проведении аукциона, по результатам которого заключен Контракт, стоимость государственной экспертизы в условия аукционной документации заказчиком не заложена, сметный расчет не содержит данного вида работ, услуг.

Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую проектную, сметную документацию с заказчиком и надзорными государственными органами, получить положительное заключение по проектной документации и по достоверности сметной стоимости объекта ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области", при этом обязанность произвести оплату государственной экспертизы за счет подрядчика Контракт не содержит.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами спора относительно результата выполненных работ и их стоимости, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная организация "Истина" Грановскому Игорю Витальевичу и Ганеевой Ольге Леонидовне.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2019 N 381/А44-7460/2018 проектная документация, разработанная Обществом соответствует требованиям технических условий ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" от 05.06.2016; стоимость выполненных работ составляет 7 764 648 руб. 13 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы по Контракту выполнены Обществом и подлежат оплате Администрацией.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А44-7460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ракомского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева