Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-4317/20 по делу N А56-137286/2018

18 июня 2020 г.

Дело N А56-137286/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-137286/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой", адрес: 173016, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14А, ОГРН 1135321001012, ИНН 5321160340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой", адрес: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 6, литера "А" офис 17, ОГРН 1075331001481, ИНН 5320020534 (далее - Компания), о взыскании 14 473 371 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 15.11.2016 N 3/2016-ЛАЭС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Елисоветский Олег Ильич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при расчете стоимости работ истцом применены произвольные расценки, что привело к завышению стоимости выполненных работ. Компания также указывает, что дополнительные работы не были согласованы, в связи с чем не подлежат оплате. Также податель жалобы считает, что работы, указанные в актах 3-СПС и 4-СПС, уже приняты по актам КС-2 на монтаж трубопроводов в соответствии с общими положениями ГЭСНм 81-03-ОП-2001 п. п. 1.12.1, 1.12.1.5 и 1.13.1.6, следовательно, истец просит дважды оплатить одни и те же работы. Кроме того, Компания полагает, что Общество обязано возмещать подрядчику затраты на управление подрядом в размере 12% от стоимости выполненных работ, следовательно, затраты на оплаты выполненных и принятых работ должны быть уменьшены на 12%, в результате чего подлежит оплате сумма в размере 13 204 425 руб. 24 коп., а с учетом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 15 500 000 руб. задолженность перед истцом отсутствует.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2016 N 3/2016-ЛАЭС, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить работы по объекту "Здание РДЭС САЭ с подземным складом дизельного топлива (UBS) бл1." Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская область, г. Сосновый Бор) указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 в объемах, согласованных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика, включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденным Проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" субподрядчику рабочей документацией, иными приложениями к договору и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена работ и услуг, поручаемых подрядчиком субподрядчику по договору, определяется на основании выданной генподрядчиком подрядчику "в производство" рабочей документацией и ориентировочно составляет в текущем уровне цен - 5 942 022 руб. (пункт 3.1).

Цена договора является приблизительной и определяется в соответствии с объемами выполненных работ и фиксируется сторонами путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 3.4).

Оплата работ производится только за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в соответствии со статьей 20 договора и приложением N 1 к договору (пункт 4.4).

Субподрядчик обязан возмещать подрядчику затраты на управление подрядом в размере 12% от стоимости выполненных работ за соответствующий период в течение 25 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета и акта оказанных услуг, но не ранее получения денежных средств за соответствующий период от подрядчика (пункт 9.2.4).

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору, приемка и оплата строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным работам на основании выданной "в производство" рабочей документации и в соответствии с графиком сооружения АЭС 1-го и 3-го уровня, графиком выполнения работ и услуг с перечнем контрольных событий и тематических задач критического пути и условиями договора.

Субподрядчик на основании спорного договора и дополнительных соглашений к нему выполнил согласованные сторонами работы по объекту "Здание РДЭС САЭ с подземным складом дизельного топлива (UBS) бл1." Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская область, Сосновый Бор) и сдал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.05.2017, а ответчик в силу пункта 4.7 договора обязался оплатить указанные работы в течение 35 рабочих дней после подписания актов и выставления счетов.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, составила 14 473 371 руб. 77 коп.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции указали на наличие обязательства Компании по оплате выполненных работ.

При этом судами учтено, что представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 имеют подробную расшифровку перечня выполненных истцом работ с указанием их стоимости, выполненные работы не являются скрытыми, в связи с чем ответчик имеет возможность проверить расценки выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Компанией не представлено, судебные инстанции признали исковые требования обоснованными и подлежащими оплате.

Доводы подателя жалобы о завышении стоимости выполненных работ и отсутствии согласования дополнительных работ рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является выполнение работ в объемах в соответствии с утвержденным Проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" субподрядчику Рабочей документацией.

Цена договора является приблизительной и определяется в соответствии с объемами выполненных работ и фиксируется сторонами путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Между сторона подписаны дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2017 на выполнение дополнительных работ в объеме согласно Сметному расчету цены работ и услуг (Приложение N 1), а также дополнительное соглашение N 2 от 02.03.2017 на выполнение дополнительных работ и услуг по подготовке систем трубопроводов к испытаниям. К обоим дополнительным соглашениям сторонами согласованы Приложения N 2 "Порядок определения Цены работ и услуг, расчетов за выполненные работы", являющиеся неотъемлемой частью дополнительных соглашений.

С учетом изложенного доводы ответчика отклонены судебными инстанциями как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ судебных инстанций в назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды обеих инстанций с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3, содержащих в себе объем и стоимость выполненных работ, согласованных сторонами в договоре, не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Компании и назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Довод Компании об обязанности Общества возмещать подрядчику затраты на управление подрядом в размере 12% от стоимости выполненных работ, в связи с чем стоимость выполненных и принятых работ должна быть уменьшена на 12%, в результате чего подлежит оплате сумма 13 204 425 руб. 24 коп., а с учетом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 15 500 000 руб. задолженность перед истцом отсутствует, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в силу пункта 9.2.4 договора затраты на субподрядные услуги возмещаются не ранее получения денежных средств от подрядчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-137286/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин