Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-5959/20 по делу N А26-8741/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А26-8741/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А26-8741/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов (район Древлянка), дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова (район Голиковка), дом 19, ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 35 573 руб. 74 коп. задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды, потребленную по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 90254 за июнь 2019 года, 154 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 решение суда от 02.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда от 02.12.2019. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Вывод апелляционного суда о том, что на Предприятие не возлагалась обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Общества 15.06.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) 01.01.2018 заключен договор энергоснабжения N 90254 (далее - договор) на поставку электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

Общество в июне 2019 года поставило Предприятию электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 30.06.2019 N 0000/108413/01 на сумму 77 095 руб. 35 коп., корректировочную счет-фактуру от 31.07.2019 N 0000/1642/18 на сумму 4 180 руб. 12 коп.

Предприятием приобретенная электрическая энергии оплачена не в полном объеме.

В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора Общество направило в адрес Предприятия претензию от 22.07.2019 N 114-10-37210.

Наличие у Предприятия задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на общедомовые нужды, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции установил, что приказами Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) от 27.02.2017 N 23, от 27.06.2016 N 83, от 31.05.2018 N 77, от 05.10.2018 N 113 на Предприятие возложена обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, и, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил N 491, удовлетворил иск.

Апелляционный суд со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД о выбранном способе управления, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Предприятие, не являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Аналогичные положения ранее содержались в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что по состоянию на июнь 2019 года открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N N 2, 4, 6, 10, 12 по улице Локомотивной, N 13а по улице Птицефабрика, N 63 по Первомайскому проспекту и N 19 по улице Профсоюзов не был проведен.

В соответствии с пунктами 1.1 приказов Администрации от 05.10.2018 N 113, от 31.05.2018 N 77 на Предприятие была возложена обязанность обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему приказу, с учетом размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанными приказами Предприятию также предписано обеспечить предоставление коммунальных услуг путем организации заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Соответствующий договор энергоснабжения заключен Предприятием с Обществом.

Принимая во внимание положения части 17 статьи 161 ЖК РФ, следует признать, что указанными приказами Администрации Предприятие определено в качестве управляющей организации спорных МКД.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД о выбранном способе управления, противоречит приведенной норме, разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.

В соответствии с Правилами N 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Судом первой инстанции установлено, что объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору за спорный период, Общество определило в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие не заявило возражений по объему и стоимости предъявленного ко взыскания ресурса.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Как усматривается из содержания приказов Администрации, Предприятию было предписано обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД с учетом размера платы за содержание жилого помещения.

Вопреки выводам апелляционного суда неисполнение Предприятием обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу приведенных норм не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком по заключенному с ним договору.

Выводы суда первой инстанции о возложении на Предприятие обязанности по приобретению и оплате в адрес гарантирующего поставщика объема электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам, и у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда и отказа в иске.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А26-8741/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова (район Голиковка), дом 19, ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831, в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов (район Древлянка), дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас