Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-6029/20 по делу N А56-19710/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А56-19710/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский технолог" Гутниковой А.М. (доверенность от 03.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" Лавреновой И.Ю. (доверенность от 26.02.2020 N 10),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-19710/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский технолог", адрес: 93168, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 12, корпус 1, литера Д, помещение 8-Н, офис 6, ОГРН 1147847113292, ИНН 7801626586 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 13, корпус 1, квартира 120, ОГРН 1079847004896, ИНН 7802376723 (далее - Компания), о взыскании 526 280 руб. 06 коп. задолженности за товар, полученный по договору поставки от 01.06.2018 N НТ 31/05-2018 (далее - Договор), 108 697 руб. 46 коп. гарантийного удержания в соответствии с подпунктом А) пункта 2.6 Договора, и 38 006 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 Договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.06.2019, принятым в виде резолютивной части, производство по делу прекращено. Полный текст определения изготовлен 10.12.2019.

Определением суда от 27.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что резолютивная часть определения от 13.11.2019 опубликована на сайте 16.11.2019. В материалах дела имеется резолютивная часть определения от 04.06.2019, подписанная судьей. Резолютивная часть определения от 13.11.2019, на которую подана апелляционная жалоба, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о процессуальном нарушении, которое в данном случае повлекло вынесение неверного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора Компания предъявила встречный иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просила взыскать с Общества в пользу Компании 227 360 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора за просрочку поставки товара, и 16 474 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер исковых требований и просило взыскать с Компании в пользу Общества 526 280 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар, 108 697 руб. 46 коп. гарантийного удержания согласно подпункта А) пункта 2.6 Договора, 108 697 руб. 46 коп., гарантийного удержания согласно подпункту Б) пункта 2.6 Договора, 222 654 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 Договора по состоянию на 27.02.2020.

С учетом принятых апелляционным судом заявленных требований сторонами суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 27.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 определение от 13.11.2019 отменено. Первоначальный иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел положения пункта 1 приложения N 3 к Договору, который устанавливает обязательство Общества по предоставлению рабочей документации, и, поскольку это обязательство не было надлежаще исполнено, Компания правомерно начислила неустойку.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверена в обжалуемой Компанией части.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в обусловленный Договором срок металлоизделия (далее - продукция), выполненные на основании выданной проектной документации с отметкой "В производство работ" на объект 6 Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, з/у N 6. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях Договора.

Стоимость и порядок расчетов регулируется разделом 2 Договора.

В силу пункта 2.3 Договора покупатель обязался осуществить авансовый платеж в размере 40% от суммы договора в размере 1 720 797 руб. 25 коп. в течение пяти банковских дней после подписания Договора. Оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным месяцем в котором была поставлена партия продукции (пункт 2.4 Договора).

В пункте 2.6 Договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения поставщиком Договора, в том числе обязательств поставщика в гарантийный срок, покупатель при оплате поставщику резервирует сумму удержания в размере 5% от стоимости выполненных поставок. Уплата поставщику удержаний покупателем производится в следующем порядке: 2,5% от суммы гарантийного удержания в течение 30 дней, следующих за отчетным месяцем (подпункт А) пункта 2.6 Договора); 2,5% от суммы гарантийного удержания уплачивается покупателем через 2 года после произведения окончательной отгрузки (подпункт Б) пункта 2.6 Договора).

В пункте 5.2 Договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции, срок поставки которой согласован в графике поставок, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости Договора.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты установлена в пункте 5.3 Договора и представляет собой неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и не оплаченной покупателем продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора

В пункте 1 приложения N 3 к Договору установлено, что покупатель предоставляет поставщику проектную документацию комплекта КМ (АР) "В производство работ" на необходимые металлоизделия. В случае необходимости поставщик разрабатывает рабочую документацию комплекта КМД.

В случае задержки согласования рабочей документации комплекта КМД по не зависящим от поставщика причинам, сроки поставки продукции переносятся на срок просрочки согласования.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и наступление срока для возврата гарантийного удержания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Общество изменило размер исковых требований, а Компания предъявила встречный иск.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по общим правилам искового производства, удовлетворила первоначальный иск и отказала в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Как верно указал апелляционный суд, после изготовления рабочей документации и ее предоставления Компания именно последняя обязана представить проектную документацию Обществу (пункт 1 приложения N 3 к Договору).

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество представило отзыв, в котором сослалось на факт нарушения сроков предоставления проектной документации, которые привели к переносу сроков поставки продукции, а также доказательства получения в электронном виде от Компании согласованной проектной документации (том дела 2, листы 29, 27, 37 - 73).

Содержание этих документов Компания не опровергла и не представила доказательств получения в иные даты поставщиком необходимой проектной документации, без которой изготовление продукции было невозможно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, что и было сделано апелляционным судом.

В апелляционной инстанции Компанией не отрицался факт принадлежности ей электронных адресов, с которых Обществу направлялась проектная документация.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, а также представленные Обществом документы, апелляционный суд обоснованно указал, что несовершение покупателем (Компанией) действий по своевременному предоставлению поставщику комплекта проектной документации, предусмотренной приложением N 3 к Договору, препятствовало поставщику (Обществу) в исполнении обязательства и свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для применения к Обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 5.2 Договора, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не принимается кассационной инстанцией и приведенная Компанией в кассационной жалобе ссылка на заявление Обществом по существу встречных исковых требований возражений, в том числе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку это обстоятельство само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а является реализацией Обществом процессуальных прав, предусмотренных положениями статей 9, 65, 41, 131 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-19710/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова С.Ю. Щуринова