Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-5978/20 по делу N А21-13437/2018

18 июня 2020 г.

Дело N А21-13437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" Тэдер Ю.С. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А21-13437/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 3, ОГРН 1103925013521, ИНН 3917507478 (далее - Компания), 624 886 руб. 62 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в июле 2018 года, 140 287 руб. 05 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 12.11.2019, а также пеней, начисленных начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций необоснованно посчитали доказанным факт поставки электрической энергии в заявленном размере.

Податель жалобы ссылается на то, что ведомость электропотребления за июль 2018 года не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик запрашивал оригинал этого документа, однако он не был представлен.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля собственника нежилого помещения, который мог бы пояснить действительно ли Денисов О.А. в июле 2018 года фиксировал показания прибора учета.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что установленные в июне приборы учета можно считать принятыми к расчету в установленном порядке с ноября 2018 года, противоречит законодательству Российской Федерации; приборы учета введены в эксплуатацию 05.06.2018, и именно с этой даты должны быть приняты в качестве расчетных.

Как полагает податель жалобы, поскольку собственником замененных приборов учета ответчик не является, то он не обязан был извещать и приглашать истца на замену приборов учета потребителей.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - Организация), Компания ходатайствовала о его привлечении в качестве третьего лица, однако данное ходатайство не было рассмотрено.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятие просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.11.2015 N 1343/7-к (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренных настоящим договором, в пределах мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 Договора учет и контроль продаваемой покупателю электроэненргии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-ого по последнее число месяца включительно).

На основании пункта 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В рамках Договора Общество в июле 2018 года поставило Компании электрическую энергию, что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2018 N 2/072018/01121, ведомостью электропотребления.

Оплата электрической энергии Компанией в полном объеме не произведена, в результате чего образовалось 624 886 руб. 62 коп. задолженности.

Направленная в адрес Компании претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании 2.3.10 Договора покупатель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику о срывах поставки энергии, нарушениях и изменениях качества энергии, порядка приема (схем электроснабжения) и учета энергии, неисправностях оборудования и расчетных приборов учета, находящихся на территории покупателя, об аварийных ситуациях и проведении ремонтных и профилактических работах в электроустановках, а также об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, любыми средствами связи, с подтверждением указанных обстоятельств надлежащим образом в течение 3 (трех) последующих рабочих дней.

Согласно пункту 2.3.17 Договора покупатель обязан письменно вызвать представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика для технического осмотра вновь установленных на объектах покупателях расчетных приборов учета электрической энергии, пломбирования крышек колодки зажимов приборов учета, а также других элементов цепей учета согласно пункту 2.11.18 ПТЭ электроустановок потребителей и принятия приборов учета электрической энергии к расчетам.

Представленный Обществом в материалы дела расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Как установлено судами, предъявленный к оплате объеме энергоресурса определен на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в Договоре.

Довод подателя жалобы о том, что сведения об объеме электрической энергии в ведомости за июль 2018 года недостоверны, так как приборы учета, указанные в ведомости, были демонтированы Компанией и заменены на новые 05.06.2018, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств извещения Общества о неисправности приборов учета и их замены в нарушение пунктов 2.3.10 и 2.3.17 Договора Компания не представила. Как установлено судами, о замене приборов учет Компания сообщила Обществу в письме от 19.10.2018.

Поскольку представленные в материалы дела акты приемки приборов учета электроэнергии от 05.06.2018 составлены Компанией в одностороннем порядке, суды обосновано не признали их в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод подателя кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении Организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку указанный отказ не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Организации.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А21-13437/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов