Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-5728/20 по делу N А42-4668/2019

19 июня 2020 г.

Дело N А42-4668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Костюхиной Е.В. (доверенность от 13.01.2020 N 326/2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А42-4668/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристи", адрес: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 134, ОГРН 1045100178200, ИНН 5190128848 (далее - ООО "Кристи"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", адрес: 123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 9, корп. 2, этаж 5, комн. 4, ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793 (далее - ООО "Сеть Связной"), о взыскании с учетом уточнения требований 4 550 478 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и оплате эксплуатационных расходов за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 (за исключением декабря 2018 года).

Решением от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 данное решение изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 4 383 393 руб. 89 коп. долга; во взыскании долга за период с 16 по 30 ноября 2018 года отказано.

ООО "Сеть Связной" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, исковые требования за период с 16.11.2018 по 31.08.2019 безосновательно удовлетворены судами, поскольку в этот период ответчик не имел возможности пользоваться помещением, истец после изъятия помещения в целях использования его для собственных нужд вновь не передавал его ответчику в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Сеть Связной" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристи" (арендодатель) и правопредшественник ООО "Сеть Связной" (арендатор) заключили договор от 24.08.2006 N 27-ОД/2006 аренды нежилого помещения площадью 69,6 кв. м, в том числе торговой площадью 62,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания Торгово-развлекательного центра по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 134, для организации салона сотовой связи "Связной" (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2006 N 1) сроком на пять лет.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 10.1 договора, если арендатор желает расторгнуть договор досрочно, то он обязан не менее чем за 90 календарных дней до даты планируемого расторжения договора выступить инициатором проведения между сторонами переговоров, которые должны урегулировать все взаимоотношения сторон, в том числе финансовые вопросы, после чего стороны подписывают соглашение о досрочном расторжении договора. Данное соглашение составляется в письменной форме, с указанием порядка и даты досрочного окончания срока аренды, подписывается уполномоченными на то представителями сторон и предоставляется в соответствующий регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 10.3 договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) только в случаях, прямо предусмотренных договором.

Случаи, в которых такое право предоставлено арендатору, договором не предусмотрены.

Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору, которыми изменяли условие об арендной плате.

Дополнительным соглашением от 16.03.2015 N 8 с 01.01.2015 постоянная часть арендной платы установлена в размере 4069 руб. за 1 кв. м в месяц плюс налог на добавленную стоимость; арендная плата вносится путем безналичного денежного перевода на основании выставляемого арендодателем счета до 15-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 28.10.2015 N 10 срок аренды установлен по 31.08.2019.

Последующими дополнительными соглашениями стороны устанавливали на конкретные периоды льготную ставку арендной платы за 1 кв. м.

С 01.12.2008 отношения сторон, связанные с предоставлением эксплуатационных и коммунальных услуг, регулируются договором от 01.12.2008 N 27.

По июнь 2018 года ответчик использовал помещение в соответствии с условиями договора аренды.

Уведомлением от 19.06.2018 ответчик сообщил истцу о расторжении договора, просил прибыть 30.06.2018 для принятия помещения и подписания акта приема-передачи.

Правопредшественник ООО "Сеть Связной" 30.06.2018 освободил арендуемое помещение и после указанной даты не использовал его.

В период с 16 ноября по 31 декабря 2018 года истец разместил в спорном помещении временную новогоднюю ярмарку.

ООО "Кристи", ссылаясь на невнесение ООО "Сеть Связной" арендной платы за период после июня 2018 года, считая, что договором арендатору не предоставлено право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор является действующим, а фактическое освобождение помещения не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату и оплачивать эксплуатационные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исключив из периода взыскания декабрь 2018 года, когда в помещении размещалась временная новогодняя ярмарка.

В силу статей 8, 307, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды служит основанием возникновения у арендатора обязанности вносить арендную плату, поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию имущества.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной стороны решением суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из статей 310, 450.1 того же Кодекса договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа от него, когда право на односторонний отказ от договора предоставлено стороне упомянутым Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопрос о наличии между сторонами арендных отношений после освобождения арендатором помещения в июне 2018 года являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А42-6882/2018. При рассмотрении названного дела судебные инстанции, применив указанные выше положения гражданского законодательства и правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в данном случае договором не предусмотрены случаи, когда арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора до истечения срока его действия, и, следовательно, в случае заявления арендатором о намерении отказаться от договора договор в соответствии с пунктом 10.1 мог быть расторгнут только путем подписания сторонами соглашения об этом.

Таким образом, вне зависимости от направления арендатором уведомления от 19.06.2018 и последующего освобождения помещения договор аренды продолжал действовать.

Поскольку досрочное освобождение арендатором помещения до прекращения договора в установленном порядке не влияет на обязанность арендатора вносить арендную плату и иные вытекающие из договора обязанности, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению за период до окончания определенного договором срока (по 31.08.2019) с исключением периода, в течение которого ООО "Кристи" размещало в освобожденном арендатором помещении временную предновогоднюю ярмарку. При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А42-6882/2018, представленных в настоящее дело доказательств, доводов и возражений сторон признал, что истец фактически использовал спорное помещение в период с 16 ноября по 31 декабря 2018 года, а не только в течение декабря 2018 года, в связи с чем арендная плата не может быть взыскана с ответчика за указанный период.

Довод ответчика о том, что истец повторно не предоставлял ему помещение в пользование, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность вносить арендную плату, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании общих норм гражданского законодательства об обязательствах и специальных норм об аренде, не предусматривающих необходимость подтверждения арендодателем исполнения обязанности передать имущество арендатору по действующему договору в отсутствие доказательств возврата имущества арендатором в установленном порядке. Ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности приступить к использованию помещения, обращался к арендодателю по вопросу об обеспечении доступа в помещение, арендодатель препятствовал ему в пользовании имуществом либо использование помещения было невозможно по иным причинам, зависящим от арендодателя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы судов по существу спора правильными. Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, исходя из положений статей 180, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А42-4668/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина