Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-1815/20 по делу N А56-18715/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А56-18715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от Стрельникова А.А. - Расовой О.В. (доверенность от 11.04.2019), от Давлетшина С.В. - Медведевой В.А. (доверенность от 05.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-18715/2019,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм международный медицинский центр" (далее - Общество) и Стрельникову Александру Анатольевичу о признании Давлетшина С.В. вышедшим из Общества; признании незаконным выход из Общества Стрельникова А.А.; обязании Общества выплатить Давлетшину С.В. действительную стоимость его доли в размере 3 258 500 руб.; в качестве восстановления нарушенных прав и интересов истца обязать МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Стрельникове А.А. как об участнике, владеющем долей в размере 50% в уставном капитале Общества, и сведения о владении Обществом долей в размере 50% в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшей истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Стрельников А.А., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Давлетшин С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Стрельникова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Давлетшина С.В., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 06.06.2014. Участниками Общества в равных долях являлись Давлетшин С.В. и Стрельников А.А., который также являлся генеральным директором Общества.

01.10.2018 Давлетшин С.В. направил Обществу нотариально удостоверенное заявление от 01.10.2018 о выходе из Общества.

03.11.2018 данное почтовое отправление возвращено Давлетшину С.В. за истечением срока хранения.

Требование о выплате действительной стоимости доли от 14.01.2019 N 2 направлено истцом в адрес генерального директора Общества Стрельникова А.А.

В ответ на данное требование Стрельников А.А. в письме от б/н б/д указал на то, что данное требование необоснованно направлено по домашнему адресу генерального директора, а не по юридическому адресу Общества, а также на то, что нотариально удостоверенное заявление Давлетшина С.В. о выходе из Общества в Общество не поступало, при этом с 11.01.2019 Давлетшин С.В. является единственным участником Общества, в связи с чем его выход из Общества невозможен.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается то, что Давлетшин С.В. направил Обществу по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, нотариально удостоверенное заявление от 01.10.2018 о выходе из Общества, однако 03.11.2018 данное почтовое отправление возвращено Давлетшину С.В. за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165 ГК РФ указанное заявление считается доставленным Обществу. Следовательно, Давлетшин С.В. считается вышедшим из состава участников Общества и вправе получить действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Таким образом, Стрельников А.А., оставшись единственным участником Общества после выхода из него Давлетшина С.В., был не вправе выходить из Общества. В связи с этим выход ответчика из Общества нельзя считать состоявшимся.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, правильно определив исходя из конкретных обстоятельств дела способ восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

В кассационной жалобе Стрельников А.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела судами не было принято во внимание, что Давлетшин С.В. после подачи заявления о выходе его из Общества (01.10.2018) принял решение от 11.02.2019 о досрочном прекращении Стрельниковым А.А. полномочий единоличного исполнительного органа Общества и возложении указанных полномочий на Глазкову А.Е.

Между тем судами установлено, что 11.02.2019 Давлетшин С.В. находился за пределами Российской Федерации и не мог принять указанное решение. Более того, указанное решение суду не было представлено, что не позволяет проверить его достоверность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что ссылка на указанное решение о смене генерального директора Общества не может сама по себе свидетельствовать о сохранении Давлетшиным С.В. статуса участника Общества.

Стрельников А.А. в кассационной жалобе также указывает на необоснованное возложение обязанностей по восстановлению прав и законных интересов истца на МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, которая не является ответчиком по иску.

Между тем МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части возложения на нее обязанности по внесению определенных сведений в ЕГРЮЛ. Стрельников А.А. не уполномочен выступать в защиту интересов МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, следовательно, данные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что определенный судами способ восстановления прав и законных интересов истца соответствует конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-18715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина