Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-6199/20 по делу N А56-59983/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А56-59983/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-59983/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А", адрес: 357390, Ставропольский край, Предгорный район, Суворовская станица, Черкесское шоссе, 32-й км, ОГРН 1022600964583, ИНН 2618012997 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Комсомольская улица, дом 14, помещение 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), о взыскании 2 972 471 руб. 12 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.01.2017 N 284/2017 (далее - Договор), и 14 509 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.16 Договора за период с 28.12.2018 по 17.05.2019, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта по существу спора Общество предъявило встречный иск о взыскании с Завода 537 123 руб. штрафа (неустойки) за несоблюдение уровня заказа в соответствии с пунктом 6.3 Договора в период с 01.01.2018 по 30.04.2019, а также 60 000 руб. судебных расходов.

Решением от 31.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 1 290 038 руб. 63 коп. задолженности, 2972 руб. 47 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2020 решение от 31.10.2019 изменено: с Общества в пользу Завода взыскано 1 290 038 руб. 63 коп. задолженности, 2972 руб. 47 коп. неустойки и 37 788 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 537 123 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета, с Общества в пользу Завода взыскано 755 888 руб. 10 коп. задолженности, 4788 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление в части удовлетворения встречного иска и оставить в этой части в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно признал надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения уровня заказа по пункту 6.3 Договора, представленные в дело Обществом реестр и расчет.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность постановления проверена в обжалуемой Заводом части.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Срок исполнения заказа согласовывается сторонами дополнительно (приложение N 1), заказ обязателен к исполнению поставщиком (пункт 1.3 Договора).

В пункте 10 раздела "Термины, применяемые в Договоре" указано, что уровень исполнения заказов это показатель выполнения поставщиком условий Договора, рассчитываемый по итогам каждого календарного месяца. Уровень исполнения заказов рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между количеством принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия Договора, и количеством заказанного покупателем товара, с учетом стоимости товара по согласованной сторонами на момент поставки спецификации. Уровень исполнения заказов устанавливается в приложении N 1 или дополнительном соглашении.

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае, если поставщик не поставил в согласованные сторонами (указанные в заказе) сроки товар в соответствии с количеством и/или ассортиментом, в соответствии с комплектностью поставки, согласно принятого к исполнению заказа, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа в размере, согласованном сторонами в приложении N 1.

В пункте 6.16 Договора согласовано, что в случае несоблюдения установленного Договором срока оплаты поставленного товара, покупатель несет ответственность в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласован уровень исполнения заказа - 100%, а также срок оплаты поставленного товара. В этом же приложении установлен размер штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа - 30% от стоимости заказов в отчетный период.

Завод, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате принятого товара, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, начисленной на основании пункта 6.16 Договора.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на неисполнение Заводом обязательств по поставке товара в согласованных объемах, предъявило встречный иск с требованием о взыскании с Завода штрафа по пункту 6.3 Договора.

Суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств частичного погашения задолженности и признанных обоснованными возражений Общества по толкованию пункта 6.16 Договора, удовлетворил первоначальный иск частично. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления Заводу штрафа по пункту 6.3 Договора.

Апелляционная инстанция с выводами суда в отношении встречного иска не согласилась, изменила решение и удовлетворила встречное исковое требование.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, оценив условия Договора (пункты 1.2, 1.3) и представленные в обоснование встречного требования доказательства, а именно: реестр неисполненных заказов, распечатки из программы 1С, содержащей сведения о заказах (даты, суммы, количество), акт сверки по заказам (том дела 1, листы 35 - 54), которые соотносятся также со сведениями, содержащимися в товарных накладных, представленных в дело Заводом, установил факт нарушения последним обязательств по поставке товара в согласованных объемах, что является основанием для взыскания с него штрафа по пункту 6.3 Договора.

Доказательств, опровергающих сведения в представленных Обществом документах, в том числе с учетом положений пункта 10 раздела "Термины, применяемые в Договоре", Завод в ходе судебного разбирательства не представил.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы апелляционного суда в отношении требования по встречному иску сделаны с соблюдением положений статей 9, 65, 67, 68, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-59983/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова