Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-7058/20 по делу N А56-97949/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А56-97949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова" Сидоровой И.Е. (доверенность от 01.10.2019), от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" Шевченко С. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-97949/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр., д. 3, лит. Е, пом. 26Н, ОГРН 1037851083159, ИНН 7839000170 (далее - Завод), 5 629 975 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 2 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда от 13.12.2019 изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Завод, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что Общество не приняло разумных мер для уменьшения сроков согласования существенных условий договора, тем самым способствовало увеличению размера неустойки Завода.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик был готов по состоянию на 15.02.2019 в добровольном порядке оплатить 2 464 735 руб. 47 коп. неустойки, но Обществом добровольное предложение о погашении неустойки не признано.

Из кассационной жалобы следует, что доводы Общества о взыскании с него неустойки по делу N А40-110015/2019 в рамках исполнения проекта Белорусской АЭС, рассчитанной в соответствии с договором, являются несостоятельными, так как третьей стороной по делу является публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО Подольск" (далее - Компания).

По мнению подателя жалобы, задержка Обществом своих встречных обязательств составила 95 календарных дней.

Податель жалобы полагает, что изменение технического задания, увеличивающее комплектность, и как следствие, влияющее на объем и сроки поставки, являются существенными условиями договора, без согласования которых Завод не вправе был приступать к дальнейшему изготовлению оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Заводом (поставщиком) заключен договор от 06.02.2015 N 1422566/081827-1207 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать заказчику или уполномоченной им организации в месте поставки оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями N 1.1 и N 1.2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 к Договору от 29.03.2018), а также укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, маркировку грузовых мест, выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования в порядке, предусмотренным договором, и оплатить принятое оборудование.

Согласно пункту 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2018 N 4 к Договору), цена оборудования на энергоблок N 1 и энергоблок N 2 Белорусской АЭС составляет 162 053 232 руб. 65 коп.

На основании пункта 10.4 Договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями N 1.1, N 1.2 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (пункт 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Срок поставки товара до 30.03.2018 согласован сторонами в приложениях к Договору (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 6.6.1 Договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки. Право собственности на каждую единицу оборудования по приложениям N 1.1, N 1.2 к Договору переходит от поставщика с даты подписания ТОРГ-12.

Во исполнение условий Договора Общество платежным поручением от 22.06.2015 N 220045 перечислило Заводу авансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования для энергоблока N 1 и энергоблока N 2 Белорусской АЭС в размере 60 457 029 руб. 12 коп.

Обязательства по поставке оборудования для энергоблока N 1 исполнены Заводом с нарушением срока, по поставке оборудования для энергоблока N 2 на момент предъявления иска в суд не выполнены.

Общество направило в адрес Завода претензию от 21.12.2018 N 720/03-3573 с требованием о выплате 5 629 975 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для энергоблока N 1.

Указанное требование оставлено Заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила полностью.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Товарной накладной от 02.11.2018 N 96 подтверждается, что спорный товар поставлен Заводом с нарушением установленного срока на 217 дней.

Суды проверили расчет Общества и признали его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям Договора и обстоятельствам дела.

Довод Завода о том, что нарушение срока поставки товара связано с неисполнением Обществом встречных обязательств по срокам согласования дополнительного соглашения N 3, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.12.2017 сторонами совместно с другими заинтересованными лицами, указанными в Договоре, был подписан протокол (далее - Протокол от 14.12.2017), согласно которому стороны согласовали: - внесение изменений в техническое задание (ТЗ) и изготовление оборудования согласно внесенным изменениям в ТЗ (пункт 10 Протокола от 14.12.2017); - в проектах дополнительных соглашений по цепочке указать сроки поставки оборудования для блока N 1 - до 30.03.2018 (пункт 1 раздела "Решение сторон" Протокола от 14.12.2017).

В силу пункта 4 Протокола от 14.12.2017 после внесения изменений в ТЗ поставщик спроектирует, изготовит и поставит фильтры-сетки комплектно с ВАК.

Как установлено судом, условие о том, что дополнительное соглашение должно быть подписано не позднее 27.12.2017 в протоколе от 14.12.2017 отсутствует.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами согласован период изготовления оборудования (производственный цикл) продолжительностью 94 календарных дней, поскольку в Протоколе от 14.12.2017 отсутствует указание на период выполнения работ по проектированию, изготовлению оборудования. Кроме того, дата начала производства оборудования сторонами не была поставлена в зависимость от даты подписания дополнительного соглашения N 3. Согласно пункту 4 Протокола от 14.12.2017 стороны решили, что после внесения изменений в ТЗ Завод спроектирует, изготовит и поставит оборудование.

Согласно пункту 10 Протокола от 14.12.2017 Заводом было разработано извещение об изменении ТУ. У заинтересованных лиц по Договору, в том числе у конечного заказчика, имелись замечания, которые Заводом были устранены только 08.02.2018.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что существенные условия Договора, касающиеся технических характеристик оборудования, были согласованы сторонами и заинтересованными лицами в феврале 2018 года, а не в момент подписания дополнительного соглашения N 3.

Письмом от 08.02.2018 N 18-43 Завод уведомил Общество о запуске в производство оборудования, подтвердил возможность исполнения им срока поставки, указанного в Протоколе от 14.12.2017, то есть до 30.03.2018, при условии подписания дополнительного соглашения N 3.

Протоколом от 22.03.2018 (далее - Протокол от 22.03.2018) стороны решили, что Общество направит в адрес Завода подписанное дополнительное соглашение N 3 в срок до 28.03.2018, что Обществом было выполнено.

Завод подписал дополнительное соглашение N 3 без замечаний и протокола разногласий.

После подписания дополнительного соглашения N 3 Завод не уведомлял Общество о невозможности исполнить обязательство в срок до 30.03.2018.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел вины Общества в неподписании дополнительного соглашения в срок до 28.12.2017. Дополнительное соглашение N 3 было подписано 29.03.2018 и содержало сроки поставки до 30.03.2018, против чего Завод возражений не заявлял.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод Завода о длительном согласовании дополнительного соглашения N 4 к Договору, которое явилось основанием для переноса срока поставки оборудования для блока N 1, поскольку указанный довод не соответствует фактически обстоятельствам по делу и условиям Договора.

Поскольку указанные в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору обстоятельства, при наступлении которых возникла необходимость в подписании дополнительного соглашения N 4, возникли после наступления срока поставки по Договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что необходимость в подписании дополнительного соглашения N 4 не может являться причиной срыва срока поставки.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора сторона, получившая документ на согласование должна в течение 10 (десяти) рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей документ, свои возражения и замечания в письменной форме. Рассмотрение возражений и замечаний должно быть произведено другой стороной не позднее чем в течение 10 (десяти0 рабочих дней с момента их получения. Процедура согласования окончательного текста документа аналогична процедуре согласования первичного текста документа.

Оценив в совокупности представленную сторонами переписку, апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом предусмотренные Договором сроки согласования документа были соблюдены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Завод не доказал, что нарушение сроков поставки товара произошло по вине Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что Завод не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо чрезмерности начисленной неустойки.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-97949/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов