Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-2081/20 по делу N А56-97949/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-97949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Шевченко С. по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика: Сидорова И.Е. по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2081/2020) ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-97949/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

к ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 629 975 руб. 70 коп.

Решением суда от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1422566/081827-1207 согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать Заказчику в месте поставки оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях оборудования, являющихся Приложениями N 1.1 и N 1.2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 29.03.2018), а также выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется обеспечить приемку Оборудования в порядке, предусмотренным Договором и оплатить принятое Оборудование.

Согласно пункту 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 к Договору от 02.11.2018), цена Оборудования на энергоблок N 1 и энергоблок N 2 Белорусской АЭС составляет 162 053 232 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Договора, датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки. Право собственности на каждую единицу Оборудования по Приложениям N 1.1, N 1.2 к Договору переходит от Поставщика с даты подписания ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец в пользу ответчика перечислил авансовый платеж в размере 40% от стоимости Оборудования для энергоблока N 1 и энергоблока N 2 Белорусской АЭС в размере 60 457 029 руб. 12 коп. платежным поручением N 220045 от 22.06.2015.

Обязательства по поставке оборудования для энергоблока N 1 исполнены ответчиком с нарушением срока, по поставке оборудования для энергоблока N 2 на момент предъявления иска в суд не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 720/03-3573 от 21.12.2018 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для энергоблока N 1 в размере 5 629 975 руб. 70 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.4 Договора, если Поставщик не поставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, N 1.2 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены Оборудования (п. 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Оборудования.

Срок поставки товара до 30.03.2018 согласован сторонами в Дополнительном соглашении N 4 от 02.11.2018 и Спецификацией к нему (л.д. 90-95).

Согласно товарной накладной N 96 от 02.11.2018 спорный товар поставлен ответчиком с нарушением установленного срока на 217 дней (л.д. 16).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 30.03.2018 по 02.11.2018 составил 5 629 974,74 руб. исходя из стоимости оборудования 86 481 946,24 руб. (л.д. 9). Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что нарушение срока поставки товара связано с неисполнением истцом встречных обязательств по срокам согласования Дополнительного соглашения N 3, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2017 сторонами совместно с другими заинтересованными лицами, указанными в Договоре, был подписан протокол (далее - Протокол от 14.12.2017), согласно которому Стороны согласовали:

- внесение изменений в техническое задание (далее - ТЗ) и изготовление оборудования согласно внесенным изменениям в ТЗ (п. 10 Протокола от 14.12.2017);

- в проектах дополнительных соглашений по цепочке указать сроки поставки оборудования для 1 блока до 30.03.2018 (п. 1 раздела "Решение сторон" Протокола от 14.12.2017).

Согласно п. 4 Протокола от 14.12.2017 после внесения изменений в ТЗ Поставщик спроектирует, изготовит и поставит фильтры-сетки комплектно с ВАК.

При этом, условие о том, что дополнительное соглашение должно быть подписано не позднее 27.12.2017 в протоколе от 14.12.2017 отсутствует.

Кроме того, в Протоколе от 14.12.2017 отсутствует условие о том, что производственный цикл составляет 94 дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сторонами согласован период изготовления оборудования (производственный цикл) продолжительностью 94 календарных дней, поскольку в Протоколе от 14.12.2017 отсутствует указание на период выполнения работ по проектированию, изготовлению оборудования. Кроме того, дата начала производства оборудования Сторонами не была поставлена в зависимость от даты подписания дополнительного соглашения N 3. Согласно п. 4 Протокола от 14.12.2017 г. стороны решили, что после внесения изменений в ТЗ Ответчик спроектирует, изготовит и поставит оборудование.

Согласно п. 10 Протокола от 14.12.2017 ответчиком было разработано извещение об изменении ТУ. У заинтересованных лиц по Договору, в т.ч. у конечного заказчика имелись замечания, которые ответчиком были устранены только 08.02.2018.

Следовательно, существенные условия Договора, касающиеся технических характеристик оборудования, были согласованы сторонами и заинтересованными лицами в феврале 2018 г., а не в момент подписания дополнительного соглашения N 3.

Письмом от 08.02.2018 ответчик, уведомил истца о запуске в производство оборудования, подтвердил возможность исполнения им срока поставки, указанного в Протоколе от 14.12.2017, то есть до 30.03.2018, при условии подписания дополнительного соглашения N 3.

Протоколом от 22.03.2018 (далее - Протокол от 22.03.2018) Стороны решили, что ПАО "Силовые машины" направит в адрес ЗПТО им. Кирова подписанное дополнительное соглашение N 3 в срок до 28.03.2018, что ПАО "Силовые машины" было выполнено.

Ответчик подписал дополнительное соглашение N 3 без замечаний и протокола разногласий.

После подписания дополнительного соглашения N 3 ответчик также не уведомлял истца о невозможности исполнить обязательство в срок до 30.03.2018.

Доказательства приостановления исполнения Договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, апелляционный суд не усматривает вины истца в неподписании дополнительного соглашения в срок до 28.12.2017. Дополнительное соглашение N 3 было подписано 29.03.2018 и содержало сроки поставки до 30.03.2018, против чего ответчик возражений не заявлял.

Довод ответчика о длительном согласовании дополнительного соглашения N 4 к Договору, которое явилось основанием для переноса срока поставки оборудования для 1 блока, не соответствует фактически обстоятельствам по делу и условиям Договора.

08.10.2018 ПАО "Силовые машины" в адрес ответчика был отправлен первичный текст дополнительного соглашения N 4 к Договору. Вместе с тем даты поставки Оборудования до 30.03.2018 изменению не подлежали.

Указанные в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору обстоятельства, при наступлении которых возникла необходимость в подписании Дополнительного соглашения N 4, возникли после наступления срока поставки по Договору, в связи с чем, необходимость в подписании Дополнительного соглашения N 4 не может являться причиной срыва срока поставки.

Корме того, согласно п.6.2.1. Договора, Сторона, получившая документ на согласование должна в течение 10 рабочих дней либо согласовать, либо направить возражения и замечания в письменной форме.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, истцом указанные Договором сроки согласования документа были соблюдены.

Следовательно, ответчиком не доказано, что нарушение сроков поставки товара произошло по вине истца.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий. Размер установленной процентной ставки 0,03% не является чрезмерной. Более того, пунктом 10.4 Договора установлено ограничение размера неустойки 10% от цены оборудования.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-97949/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М.Кирова" в пользу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 5 629 974,7 руб. неустойки за период с 30.03.2018 по 02.11.2018, а также 54 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева