Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-3344/20 по делу N А56-35849/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А56-35849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-35849/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101 Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее - Администрация), о взыскании 23 535 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А, пом. 18Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петербургского района", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является Агентство. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Устава Санкт-Петербурга и пунктами 1.1, 3.13.18, 4.23 и 4.8 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), Администрация осуществляет полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах. По мнению подателя жалобы, Агентство не вправе выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации, а Типовая форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденная распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р, не отвечает признакам нормативно-правового акта.

В отзыве Администрация просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал на то, что полномочия по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, в соответствии с Положением N 1098 возложены на администрации районов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) в спорный период оказывало услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А, в том числе в отношении нежилого помещения 18Н, находящегося в собственности Санкт-Петербурга.

Договор теплоснабжения нежилого помещения не заключен.

Полагая, что Администрация, представляющая в силу Положения N 1098 интересы Санкт-Петербурга как собственника спорного нежилого помещения, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, Общество выставило в адрес Администрации счет-фактуру на оплату 23 535 руб. 63 коп. стоимости отпущенной в декабре 2018 года тепловой энергии.

Поскольку оплата потребленного энергоресурса не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования, признав Администрацию ненадлежащим ответчиком со ссылкой на правовую позицию, поддержанную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу N А56-115532/2018.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судами установлено, что в декабре 2018 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество поставило в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме и являющееся собственностью Санкт-Петербурга, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 23 535 руб. 63 коп.

Отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил, расчет истца документально не опроверг.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации, суды не учли, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения, является Администрация, которая наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника этого помещения.

На основании пункта 1.1 Положения N 1098 администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Согласно пункту 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Поскольку на стороне Администрации образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска, заявленного к Администрации.

Данный правовой подход сформирован кассационным судом в деле N А56-86188/2019, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приняв во внимание отсутствие у сторон разногласий по объему и стоимости энергоресурса, поставленного в спорное помещение в декабре 2018 года, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-35849/2019 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (197101 Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362) 23 535 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А, пом. 18Н, а также 8000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова