Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-3399/20 по делу N А44-6558/2019

19 июня 2020 г.

Дело N А44-6558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Соломатина А.Е. (доверенность от 23.042020),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А44-6558/2019,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новгородской области, адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 11, ОГРН 1025300815440, ИНН 5321046221 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), и к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Нутная ул., д. 21/28, ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592 (далее - Управление), о признании недействительным пункта 8.5 государственного контракта от 19.03.2019 N 0150100006019000006-81847 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления, заключенного между Управлением и Обществом (далее - Контракт), в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что Контракт является договором страхования риска гражданской ответственности Учреждения и обязательства сторон по Контракту регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По мнению подателя жалобы, Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 8.5 Контракта полностью соответствует специальной (императивной) норме - пункту 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, которая подлежит применению к правоотношениям сторон Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок в электронной форме 19.03.2019 между Управлением (заказчиком, страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Заказчика как владельца транспортных средств (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту). Перечень транспортных средств по которым оказываются услуги приведен в приложении N 2 к Контракту.

Согласно пункту 1.7 Контракта услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности оказываются в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П.

На основании пункта 2.1 Контракта объектом услуг являются имущественные интересы Заказчика, связанные с риском гражданской ответственности его как владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании, указанных в приложении N 2 к Контракту транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Контракта дано понятие страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия контракта вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность исполнителя произвести страховую выплату.

Порядок оказания сдачи и приемки услуг, цена контракта, страховая сумма и страховая премия, права и обязанности сторон, а также ответственность сторон установлены разделами 4, 5, 6, 7 и 8 Контракта.

Согласно пункту 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.9 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем таких обязательств, заказчик обязан направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что пунктом 8.5 Контракта предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь статьями 167, 168, 330, 332, 421, 422, 426 ГК РФ, статьями 1, 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск, установив, что в спорном пункте Контракта в нарушение специальной нормы - пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны определили ответственность страховщика за неисполнение обязательства в меньшем размере.

При этом суды исходили из того, что публичный договор на оказание услуг по ОСАГО должен учитывать применение специальных норм Закона об ОСАГО, регламентирующих самостоятельную ответственность исполнителя услуг при проведении процедуры страхового возмещения, тогда как условие пункта 8.5 Контракта содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательства по договору по размеру, установленному Законом N 44-ФЗ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая законная неустойка определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает уплату страховщиком за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего регулируются Законом об ОСАГО.

В пункте 7 названного Постановления указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Правовая позиция о применении специального закона (в данном случае Закона об ОСАГО) по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок (Закона N 44-ФЗ) также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Установив на основании изложенного, что предметом Контракта являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, однако пунктом 8.5 Контракта ответственность страховщика установлена в меньшем, чем предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размере, суды правомерно удовлетворили иск прокурора и обоснованно отклонили ссылку Общества на необходимость применения к отношениям сторон по Контракту положений Закона N 44-ФЗ, поскольку Закон об ОСАГО по отношению к Закону N 44-ФЗ является специальным, а следовательно, к отношениям сторон по Контракту подлежат применению положения Закона об ОСАГО.

Приведенный в кассационной жалобе довод о соответствии пункта 8.5 Контракта специальной (императивной) норме - пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения Управления и Общества эта норма не регулирует.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А44-6558/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов