Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-3180/20 по делу N А56-28224/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А56-28224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородхлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-28224/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литер Х, помещение В, ОГРН 1117847425167, ИНН 7840459040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородхлеб", адрес: 173016, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 10, ОГРН 1025300787137, ИНН 5321034547 (далее - Компания), о взыскании 1 242 777 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2017 по 24.10.2018 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 02.02.2017 N 02/02-17 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и взыскать с Компании в пользу Общества 749 682 руб. 88 коп. неустойки.

Податель жалобы полагает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 749 682 руб. 88 коп. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что деловые отношения сторон фактически предусматривали больший период отсрочки платежа, чем было согласовано в условиях Договора, а Общество не обращалось с требованиями об уплате неустойки вплоть до отказа Компании от поставок товара; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества убытков или иных негативных последствий в связи с допущенной Компанией просрочкой; взыскание неустойки в заявленном Обществом размере приведет к получению Обществом необоснованной выгоды.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, заказанный покупателем в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель - принимать и оплачивать товар в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 банковских дней с момента поставки.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки Обществом товара и факт его оплаты Компанией не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Компанией поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Компания признала факт нарушения сроков оплаты товара, однако заявила об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и по размеру. Сделав вывод о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки обусловлена не чрезмерностью ставки неустойки, а длительностью периода просрочки, и Компанией не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили правовых оснований для снижения размера пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суды признали согласованный в Договоре размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) соответствующим обычаям делового оборота и не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки были правомерно отклонены судами.

Указание подателя жалобы на непредставление Обществом доказательств наличия у него убытков или иных негативных последствий в связи с допущенной Компанией просрочкой вступает в противоречие с положениями статей 330 и 333 ГК РФ, а также пункта 73 Постановления N 7, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Компанию, а не на Общество.

Факт наличия между сторонами длительных хозяйственных отношений по поставке товара и исполнение Компанией обязательства по оплате товара не отменяют нарушение сроков исполнения этого обязательства, что дает Обществу право требовать уплаты неустойки.

В такой ситуации апелляционный суд обоснованно указал, что Компания, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, подписала Договор на согласованных условиях о сроке платежа и размере неустойки за нарушение этого срока, а потому должна была предполагать и оценивать возможность негативных последствий, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что деловые отношения сторон фактически предусматривали больший период отсрочки платежа, чем было предусмотрено условиями Договора, не подтверждены доказательствами. Напротив, в ходе рассмотрения дела Компания не оспаривала факт нарушения сроков оплаты товара.

То обстоятельство, что Общество не обращалось с требованиями об уплате неустойки за прошлые периоды, не может свидетельствовать о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Находясь в договорных отношениях с Компанией, Общество вправе было по своему усмотрению принимать решения об осуществлении или неосуществлении принадлежащих ему гражданских прав (статья 9 ГК РФ).

Проводимое Компанией сравнение размера взысканной неустойки и размера прибыли Общества за 2014-2018 год не подтверждено документально, а также не может быть признано корректным. Суммы взыскиваемых неустоек не являются прибылью. Показатель прибыли формируется уже после возмещения всех затрат лица (осуществления им всех необходимых расходов), на что направляются в том числе и суммы взысканной с контрагентов неустойки, призванные покрыть убытки, причиненные кредитору нарушением договора.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-28224/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова