Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-5551/20 по делу N А66-18837/2018

19 июня 2020 г.

Дело N А66-18837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А66-18837/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан", адрес: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35А, оф. 2, ОГРН 1116952009063, ИНН 6950133169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), о взыскании 215 296 руб. 82 коп. страхового возмещения, 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, иск удовлетворен, Обществу возмещены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно руководствовались результатами судебной экспертизы, которая выполнена с существенными недостатками и, как следствие, является недопустимым доказательством по делу; нет правовых оснований для компенсации Обществу расходов на оплату услуг эксперта; сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не подтверждена актом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.10.2017 в с. Медное Тверской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежавшего Обществу автомобиля марки "Volkswagen Phaeton", государственный регистрационный знак 0507СВ69, и автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Х305КХ69.

В результате ДТП автомобилю марки "Volkswagen Phaeton" причинены механические повреждения.

Согласно материалам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Hyundai Accent", автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Компанией.

Общество 09.10.2017 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания 16.10.2017 организовала осмотр поврежденного автомобиля марки "Volkswagen Phaeton", по результатам которого оформлен акт от 16.10.2017 N 1377701.

В названном акте эксперт в частности указал на то, что не все указанные в акте повреждения причинены автомобилю в результате произошедшего 03.10.2017 ДТП

По заключению эксперта N 1970_И_17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Phaeton" с учетом износа составила 184 703 руб. 18 коп.

Платежным поручением от 08.11.2017 N 76678 Компания уплатила Обществу 184 703 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения Общество обратилось в автономную некоммерческую организацию "Тверской центр Технических экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Phaeton", понеся 9000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

По заключению от 02.12.2017 N 1961, подготовленному названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Phaeton" с учетом износа составила 504 300 руб.

Полагая, что долг Компании по выплате страхового возмещения составил 215 296 руб. 82 коп. (400 000 руб. - 184 703 руб. 18 коп.), Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что у сторон возникли разногласия относительно того, являлось ли раскрытие боковых подушек безопасности у автомобиля марки "Volkswagen Phaeton" следствием произошедшего 03.10.2017 ДТП.

По ходатайству Компании суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аргумент".

По подготовленному экспертной организацией заключению от 03.06.2019 N 910-2019 с учетом дополнительного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Phaeton" с учетом износа составила 474 500 руб.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей в том числе гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Довод Компании о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, противоречит позиции Компании.

В отзыве на иск от 14.08.2018 N 421 585 Компания указывает на полное соответствие представленного в дело заключения эксперта установленным требованиям.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что на фотографиях с места ДТП, а также выполненных при осмотре автомобиля зафиксировано раскрытие подушек безопасности.

Доказательства, опровергающие факт раскрытия подушек безопасности вследствие произошедшего 03.10.2017 ДТП, Компанией не представлены.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали требования Общества о взыскании с Компании 215 296 руб. 82 коп. страхового возмещения и 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводу Компании в подтверждение несения судебных издержек на заявленную сумму Общество представило договор от 01.10.2018 N 331 возмездного оказания услуг, платежное поручение от 14.11.2018 N 165, а также акт выполненных работ от 24.10.2018.

Оценив названный акт, суд первой инстанции признал не все указанные в нем услуги представителя связанными с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, в связи с чем возместил Обществу 20 000 руб. судебных издержек.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной Обществом суммы издержек, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство не доказала.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А66-18837/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова