Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N Ф07-6493/20 по делу N А56-144036/2018

05 июня 2020 г.

Дело N А56-144036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" Турыгина Д.В. (доверенность от 01.06.2020),

от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" Антипова В.В. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-144036/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 61, корп. 1, оф. 12, ОГРН 1162901064017, ИНН 2901281311 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", адрес: 109240, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, эт. 4, комн. 2-8, 10, 12-19,23-28, 109-117, 119-122, 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Учреждение), о взыскании 2 026 376 руб. задолженности по государственному контракту от 26.07.2018 N 0872400000218000459-0811912-01 (далее - контракт) за выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, неустойки в размере 1000 руб. за период с 05.10.2018 по 13.11.2018, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по фактический день оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы. Судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Беломорская Сюрвейерская Компания".

В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 13.05.2019 N 138/19 определением от 30.07.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требований и просил взыскать с Учреждения 1 938 866 руб. задолженности, 164 286 руб.58 коп. неустойки, начисленной с 20.10.2018 по 19.09.2019. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, удовлетворено ходатайство Учреждения о назначении повторной судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 17.12.2019 и постановление от 20.03.2020 отменить.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы; наличию в материалах дела необходимых и достаточных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, а также к неправомерности возложения проведения повторной экспертизы на названное экспертное учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК Ф).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения новых доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, с учетом оспаривания ответчиком результатов экспертизы, а также относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-144036/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев