Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-5377/20 по делу N А56-2245/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А56-2245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Пановой А.А. - Оршанского М.И. (доверенность от 11.02.2020), от Цатуряна Ф.А. - Малиновского Ю.А. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пановой Анны Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-2245/2019/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 Глоба Марина Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" от 08.06.2019 N 99, стр. 135.

В рамках данного дела о банкротстве Панова (до замужества - Витрик) Анна Андреевна 11.06.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 6 786 654 руб., из которых 2 900 000 руб. - основной долг, 624 154 руб. - проценты за пользование денежными средствами и 3 262 500 руб. - пени.

Определением от 28.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанное определение отменено. Пановой А.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Панова А.А, просит постановление от 03.03.2020 отменить, а определение от 28.10.2019 - оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Пановой А.А. реальной возможности передачи кредитором денежных средств.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля Постниковой Людмилы Петровны, в присутствии которой составлялась расписка от 15.10.2016, а также в приобщении доказательств расходования должником денежных средств.

В отзыве конкурсный кредитор Цатурян Феликс Арменович просит оставить постановление от 03.03.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Пановой А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Цатуряна Ф.А. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Глоба М.Е. и Витрик А.А. 15.10.2016 заключен договор займа, согласно которому Панова А.А. предоставила Глоба М.Е. денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 8% готовых на срок до 15.10.2018.

В случае просрочки возврата полученных денежных средств Глоба М.Е. обязалась уплатить неустойку в размер 0,5% от полученного займа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи документации и выполнении работ от 08.10.2018 Витрик А.А. приняла у Глоба М.Е. дизайн-проект квартиры, засчитав стоимость услуг Глоба М.Е. (100 000 руб.) в качестве частичного исполнения обязательств по договору займа

Поскольку Глоба М.Е. не возвратила заемные денежные средства в полном объеме, Панова А.А. обратилась в суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Апелляционный суд, повторно исследовав вопрос о наличии финансовой возможности у кредитора предоставить взаймы денежные средства, а также вопрос о целях их расходования должником, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств фактической передачи денежных средств должнику, в связи с чем отменил определение от 28.10.2019 и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого закона.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В подтверждение наличия средств для предоставления должнику займа Панова А.А. представила в суд первой инстанции выписку со счета в банке, подтверждающую наличие у нее денежных средств в размере 77 191 505 руб. 20 коп. на дату заключения договора займа.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств выдачи банком наличных денежных средств Пановой А.А. перед заключением договора займа суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции Панова А.А. представила расписку от 12.10.2016 в подтверждение получения денежных средств для передачи должнику от Рязанова Сергея Викторовича. При этом доказательства наличия у указанного лица финансовой возможности предоставить денежные средства Пановой А.А. в материалах дела отсутствуют.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащие доказательства реальности рассматриваемых заемных обязательств применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, использование полученных взаймы денежных средств также не подтверждено.

Основания для признания требований кредитора обоснованными у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводу подателя жалобы показания свидетелей не являются средством доказывания реальности заемных обязательств. У должника имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств с момента принятия судом к производству требования кредитора (19.06.2019), однако Глоба М.Е. не воспользовалась своими процессуальными правами надлежащим образом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-2245/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пановой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев