Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-6201/20 по делу N А56-71611/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А56-71611/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" Кривошеевой О.Н. (доверенность от 29.03.2020), Политовой Л.В. (доверенность от 02.08.2019),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-71611/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавто", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 75, оф. 3, ОГРН 1177847125631, ИНН 4716043203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТраснОйл", адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 93, лит. А, пом. 41, ОГРН 1167847235753, ИНН 7810442754 (далее - Компания), о взыскании 5 689 500 руб. 96 коп. задолженности за недопоставленный товар по договору купли-продажи материалов от 02.04.2018 N 5-М/2018 (далее - Договор).

Решением суда от 04.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Как указывает заявитель, суды не приняли во внимание факт отсутствия доказательств направления истцом в адрес ответчика заявок на поставку товара. Кроме того, Компания указывает, что истец перечислил сумму в меньшем размере, чем указано в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в количестве и ассортименте согласно счета, счета-фактуры, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные Договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя (пункт 2.1); передача товара производится по соглашению сторон на складе продавца (пункт 2.2); оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2).

Представленными в материалы дела платежными поручениям подтверждается, что в период с 11.05.2018 по 31.10.2018 Общество перечислило Компании 12 066 606 руб. 76 коп. с указанием платежа "предоплата по договору купли-продажи материалов N 5-М/2018 от 02.04.18" и "оплата по договору купли-продажи материалов N 5-М/2018 от 02.04.18".

Как утверждает истец, поставка товара на 5 689 500 руб. 96 коп. не произведена, в связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию от 15.05.2018 с требованием возвратить указанную сумму.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика 5 689 500 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В настоящем случае Договор не содержит условия о предварительной оплате товара, однако такая оплата истцом произведена.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общество, предъявляя требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, фактически отказалось от направления заявок на поставку товара.

Поскольку стороны не согласовали ассортимент поставляемых по Договору товаров и их количество, условие о выборке товаров (статья 515 ГК РФ) покупатель не нарушил, ответчик не вправе удерживать денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Следовательно, иск удовлетворен обоснованно.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт перечисления истцом 12 066 606 руб. 76 коп. и не заявлял о том, что не получал 2 500 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 N 719, которое представлено в материалы дела.

В апелляционной инстанции ответчик также не опроверг факт получения 2 500 000 руб. по указанному платежному поручению, в связи с чем апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что истец перечислил сумму в меньшем размере.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-71611/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова