Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-3033/20 по делу N А21-1964/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А21-1964/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Зиновьевой Г.В. (доверенность от 30.01.2020 N СЗБ/73-Д),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А21-1964/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 13.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Богушевича Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 09.04.2019 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии 13.04.2019 N 66.

Финансовый управляющий направил в суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры.

Банк против освобождения должника от обязательств возражал.

Определением от 31.10.2019 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение от 31.10.2019 оставлено без изменения в части освобождения должника от исполнения обязательств из договора поручительства от 03.03.2014 N 5553-1-101714-п2, обеспечивающего исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - Компания) по договору от 03.03.2014 N 5553-1-101714 об открытии возобновляемой кредитной линии, из договора поручительства от 29.10.2014 N 5553/024/14-ПФЛ-02, обеспечивающего исполнение обязательств Компании по кредитному договору (овердрафт) от 29.10.2014 N 5553/024/14, из эмиссионного контракта от 14.03.2017 N 0701-р-7662365530.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 20.01.2020, изменить определение от 31.10.2019, отказав должнику в освобождении от исполнения обязательств перед Банком по договорам поручительства и эмиссионному контракту.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды, освободив должника от исполнения обязательств, не учли нарушение последним условий договоров поручительства о необходимости ставить в известность Банк при смене места жительства; также не учтена продажа должником 03.02.2017 актива - квартиры общей площадью 166,6 кв. м, по адресу: Калининград, Комсомольская ул., д. 55. кв. 3, кадастровый номер 39:15:121324:49, которая могла поступить в конкурсную массу.

Помимо этого, отмечает Банк, должник специально не был трудоустроен, в связи с чем не имел доходов для расчета с кредиторами, источники дохода для удовлетворения бытовых потребностей не раскрыл.

В отзыве на кассационную жалобу Богушевич А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от Богушевича А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями деятельности судов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 78 999,65 руб. основного долга и 1 531,22 руб. процентов (определением от 30.09.2019), а также в размере 26 328 158,63 руб. основного долга, 8 563 547,49 руб. неустойки (решением от 09.04.2019); требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Банком и Компанией (заемщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Протон+" на момент заключения договора, после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект") был заключен договор от 03.03.2014 N 5553-1-101714 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 03.09.2015 с лимитом с 03.03.2014 по 03.09.2015 - 16 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии Банком и Богушевичем А.И. был заключен договор поручительства от 03.03.2014 N 5553-1-101714-п2, в соответствии с которым Богушевич А.И. обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по данному кредитному договору.

Банком и Компанией 29.10.2014 заключен договор N 5553/024/14 об овердрафтном кредите, в соответствии с которым Банк открыл заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, - при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика на срок по 23.10.2015 с лимитом овердрафта в 12 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по договору N 5553/024/14 об овердрафтном кредите Банком и Богушевичем А.И. был заключен договор поручительства от 29.10.2014 N 5553/024/14-ПФЛ-02, по условиям которого Богушевич А.И. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об овердрафтном кредите.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору N 5553-1-101714 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.03.2014 были заложены товары/продукция, находящиеся в обороте (офисная мебель и комплектующие в ассортименте) залоговой стоимостью 16 510 000 руб.

В период предоставления поручительства в 2014 году Богушевич А.И. являлся учредителем Компании.

Задолженность по основному долгу по договору об открытии возобновляемой кредитной линии образовалась с 03.09.2015, по договору от 29.10.2014 N 5553/024/14 об овердрафтном кредите - с 20.07.2015.

Решением арбитражного суда от 13.10.2016 Компания признана несостоятельной, открыто конкурсное производство, а 13.02.2019 Банк обратился в суд с заявлением о признании акцессорного должника Богушевича А.И. несостоятельным.

Задолженность Богушевича А.И. перед Банком в размере 26 328 158,63 руб. основного долга, 8 563 547,49 руб. неустойки установлена решением Центрального районного суда города Калининграда от 15.08.2016 по делу N 2-1698/2016, вступившим в законную силу 23.09.2016, которым также обращено взыскание на принадлежащее Компании имущество, заложенное в пользу Банка.

Требования Банка в размере 78 999,65 руб. основного долга, 1531, 22 руб. процентов установлены определением арбитражного суда и основаны на эмиссионном контракте от 14.03.2017 N 0701-р-7662365530 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка "Gold MasterCard".

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств перед Банком.

Доводы Банка о безусловной обязанности по его извещению о смене месте жительства рассмотрены и отклонены судами, поскольку применительно к рассматриваемому спору в судебном порядке должно быть установлено именно недобросовестное поведение должника применительно к факту и периоду возникновения задолженности (что свидетельствовало бы о действиях, связанных с уклонением от уплаты существующей задолженности).

Суды установили, что на момент изменения должником адресов места жительства задолженность основного заемщика перед Банком отсутствовала (возникла 03.09.2015 и 20.07.2015); обстоятельства смены должником адреса места жительства не повлияли на возможность Банка обратиться в суд с иском о взыскании с основного заемщика и поручителей просроченной задолженности, доказательства невозможности совершения принудительных действий в рамках исполнительного производства не представлены.

Из представленной Банком заявки на предоставление кредитной карты следует, что Банк знал об адресе места жительства (адреса регистрации) должника, поскольку в данной анкете содержались данные места регистрации: Калининград, Комсомольская ул., д. 55, кв. 3 (т.д. 2, л. 16).

Исполнительное производство было возбуждено Отделом судебных приставов Центрального района города Калининграда 19.02.2017, позднее дат снятия с регистрационного учета 25.02.2015 и 17.06.2015.

Согласно сводке по исполнительному производству от 28.03.2019, судебным приставом-исполнителем 11.06.2017 был направлен запрос в Федеральную миграционную службу, что свидетельствует о том, что в период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о месте регистрации должника и осуществлял меры принудительного взыскания по исполнительному листу.

Судами также установлено, что сделка по реализации указанной Банком квартиры была совершена с целью исполнения ранее возникших обязательств перед Бражниковым В.Е. по договору процентного займа от 18.03.2013 N 10/2013, в обеспечение которых была заложена квартира.

Указанная сделка не была оспорена финансовым управляющим или Банком; в анализе о финансовом состоянии должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Довод Банка о нетрудоустройстве должника также проверен и мотивированно отклонен с учетом установленных судами обстоятельств.

В заявке на предоставление кредитной карты в графе "Профессиональная деятельность" было означено, что должник является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина"). Как указал должник и не опроверг Банк, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бригантина" по состоянию на 30.12.2019 Богушевич А.И. до настоящего времени осуществляет полномочия генерального директора данного общества.

В сводке по исполнительному производству от 28.03.2019 имеются сведения о том, что судебным приставом-исполнителем 27.02.2017 выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Бригантина".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А21-1964/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова