Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-5209/20 по делу N А05-6997/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А05-6997/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройлидер" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А05-6997/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер-Строй", адрес: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 94, оф. 23, ОГРН 1142901008535, ИНН 2901250391 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройлидер", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 11, ОГРН 1062901001096, ИНН 2901143914 (далее - Общество), о взыскании 1 664 324 руб. 48 коп., в том числе 1 506 671 руб. 23 коп. задолженности по договору от 14.02.2017 N 05/02 и 157 653 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2018 по 06.09.2019.

Общество заявило встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 2 245 275 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2019 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 593 893 руб. 05 коп., в том числе 1 506 671 руб. 23 коп. долга и 87 221 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 1 315 035 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 278 858 руб. 05 коп. Кроме того, решением суда в доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 29 207 руб., в том числе по первоначальному иску - 28 389 руб., по встречному иску - 818 руб., с Компании - в сумме 34 663 руб., в том числе по первоначальному иску - 1 254 руб., по встречному иску - 33 409 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции изменено: по первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 1 664 324 руб. 48 коп., в том числе 1 506 671 руб. 23 коп. задолженности и 157 653 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 830 692 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Компании 833 631 руб. 92 коп. Также постановлением апелляционного суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 764 руб. государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 21 105 руб. государственной пошлины, с Общества в пользу Компании взыскано 2 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Общества в пользу Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части уменьшения периода и размера неустойки за просрочку выполнения работ и принять в данной части новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что принятые по акту от 15.05.2018 N 1 работы подлежали оплате Обществом до 22.05.2018, поскольку заказчик мог рассмотреть и подписать данный акт не ранее 26.11.2018 (то есть после его получения). Кроме того, Общество отмечает, что обязательство по оплате у него не наступило, в том числе, и по причине неполучения от Компании счета на оплату выполненных работ. Также податель жалобы считает, что судом не были оценены его письма, в которых он заявляет Компании претензии относительно сроков выполнения работ. Помимо прочего, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отклоняя его довод о произведенном зачёте требований, суд апелляционной инстанции не дал оценки пункту 6.5 договора, из которого следует, что заказчик вправе удержать из причитающихся исполнителю платежей начисленную сумму неустойки и штрафов. Ссылаясь на неверное толкование судом условий пункта 2.2 договора, податель жалобы настаивает на том, что неустойка за период с 18.04.2017 по 26.11.2018 была начислена исполнителю обоснованно. Общество также полагает, что судами необоснованно снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 14.02.2017 N 05/02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу системы платной парковки здания ТРЦ по адресу: г. Архангельск, Советская ул., торговый центр "Соломбала", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ и передача заказчику проектной документации - 45 рабочих дней.

Если сроки выполнения работ нарушены по причинам, не зависящим от исполнителя, или исполнителю становится известно, что они будут нарушены вследствие таких причин, то исполнитель обязан в течение 5 дней в письменной форме уведомить об этом заказчика, указав причины несоблюдения сроков, возможные последствия такого несоблюдения и срок, необходимый для выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 7 650 000 руб.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора и получения счета от исполнителя заказчик перечисляет предоплату в размере 5 500 000 руб.; в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от исполнителя заказчик производит окончательный расчет.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 14.02.2017 N 44 Общество перечислило на расчетный счет Компании предоплату в размере 5 500 000 руб.

Приемка результата работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ после выполнения обязательств исполнителя по договору в полном объеме; исполнительная документация передается заказчику на основании акта сдачи-приемки документации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 7 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать соответствующий акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения. Датой исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Размер и условия наступления ответственности определены сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора за невыполнение, ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения исполнителем сроков окончания работ, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Основным заказчиком выполнения спорных работ являлось АО "Соломбала Молл".

Так, между АО "Соломбала Молл" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение от 11.07.2017 к договору от 08.02.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу платной парковки здания ТЦ по адресу:

г. Архангельск, ул. Советская, торговый центр "Соломбала".

Стоимость работ установлена в размере 8 850 000 руб. (пункт 4.1 дополнительного соглашения от 11.07.2017), срок выполнения - с 13.07.2017 по 30.09.2017 (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 11.07.2017).

Компания, ссылаясь на то, что работы по договору N 05/02 выполнены и сданы Обществу, однако принятые работы оплачены заказчиком частично; направила в адрес Общества претензию от 18.04.2019 с требованием об уплате 1 506 671 руб. 23 коп. задолженности по договору (с учетом внесенной предоплаты в размере 5 500 000 руб. и произведенного сторонами на основании акта от 19.12.2018 N 1 зачета на сумму 318 660 руб.).

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2018 по 06.09.2019.

Общество во встречном иске, не оспаривая наличие долга по договору в сумме 1 506 671 руб. 23 коп., указало на то, что срок окончания работ наступил 17.04.2017, тогда как фактически работы сданы исполнителем только 26.11.2018, в связи с чем просило взыскать с Компании 2 245 275 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 18.04.2017 по 26.11.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании о взыскании долга правомерными в полном объеме, вместе с тем, посчитав, что работы фактически сданы истцом Обществу лишь 26.11.2018, требования о взыскании процентов удовлетворил частично за период с 04.12.2018 по 06.09.2019.

По встречному иску Общества суд скорректировал период начисления пеней, признав обоснованным взыскание неустойки за просрочку выполнения работ лишь за период с 03.05.2017 по 26.11.2018, и с учетом заявления Компании снизил сумму пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил. Не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно периода окончания выполнения Компанией работ, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск удовлетворил частично, признав обоснованным взыскание неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.05.2017 по 15.05.2018 и применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 830 692 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 706 ГК РФ говорит о том, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт заключения договора, выполнения Компанией согласованных сторонами работ и принятия их подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.05.2018 N 1, подписанные сторонами без замечаний относительно стоимости, объемов и качества выполненных работ.

Согласно данным документам фактическая стоимость выполненных работ составила 7 325 331 руб. 23 коп.

Материалами дела также подтверждается, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены Обществом частично - на сумму 5 818 660 руб., в связи с чем задолженность по договору составляет 1 506 671 руб. 23 коп.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В связи с тем, что доказательств оплаты работ в данной части в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования первоначального иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Доводы Общества о том, что срок оплаты работ не наступил по причине того, что Компанией не были выставлены счета на оплату работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом положений статьями 330, 702, 709, 711 ГК РФ, невыставление исполнителем счетов не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых работ и, следовательно, от неустойки за несоблюдение сроков их оплаты.

Отклоняя доводы Общества о произведенном зачете требований, суды указали на то, что соглашений о взаимозачете требований на оставшуюся сумму долга Общества по договору N 05/02 в деле не имеется и доказательств направления Обществом Компании заявления о зачете требований от 25.02.2019 ранее обращения истца в суд с настоящим иском (05.06.2019) не представлено. Ссылки кассационной жалобы на то, что о проведенном зачете встречного требования им было заявлено в ответе на претензию исполнителя, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство указанных выше выводов судов не опровергает, так как доказательств получения данного уведомления до подачи Компанией иска в суд так и не представлено. Указание Общества на упоминание о начисленной неустойке в претензии от 15.08.2018 не может быть расценено как уведомление о зачете требований, так как данного требования в указанной претензии не содержатся.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует признать, что вывод судов о том, что зачет начисленной Обществом неустойки не состоялся, следует признать правильным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Компания в связи с допущенной Обществом просрочкой в оплате работ начислила заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 653 руб. 25 коп. за период с 23.05.2018 по 06.09.2019.

Оценив заявленные в данной части требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов и указал, что работы по договору выполнены и сданы Компанией Обществу не ранее 26.11.2018.

Свой вывод суд первой инстанции основывал на том, что акт формы КС-2, и справка формы КС-3 от 15.05.2018 N 1 были направлены Компанией Обществу 07.11.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа организации почтовой связи, проставленный на описи вложений в почтовое отправление, и подписаны Обществом с отметкой о получении 26.11.2018. Кроме того, суд отметил, что в материалах дела имеется акт об исполнении условий договора от 08.02.2017 и приема-передачи паркинга подземной парковки здания ТЦ "Соломбала Молл" в работу (без настройки фискальных регистраторов), в котором указана дата подписания акта Обществом и АО "Соломбала Молл" - 26.11.2018. Так как принятые 26.11.2018 работы в соответствии с пунктом 3.2.3 договора подлежали оплате 03.12.2018, суд первой инстанции признал требования Компании о взыскании процентов правомерными за период с 04.12.2018 по 06.09.2019 в размере 87 221 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно периода окончания выполнения истцом работ по монтажу системы платной парковки здания торгового центра "Соломабала" не согласился.

Апелляционная коллегия обратила внимание на следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, основным заказчиком спорных работ являлось АО "Соломбала Молл", которое привлекло для выполнения данных работ Общество, заключив с ним дополнительное соглашение от 11.07.2017 к договору от 08.02.2017.

Из письменных пояснений данной организации от 04.09.2019 следует, что субподрядчиком по данным работам на основании договора от 14.02.2017 N 05/02 с ведома и согласия АО "Соломбала Молл" стала Компания.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения работы подлежали выполнению не позднее 30.09.2017, однако фактически акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны между АО "Соломбала Молл" и Обществом 15.05.2018 с одновременным выставлением подрядчиком счетов-фактур и оплатой основным заказчиком - АО "Соломбала Молл" выполненных работ.

При этом исполнительная документация, которая подлежала передаче заказчику Обществом, получена АО "Соломбала Молл" 28.06.2018 непосредственно от Компании вместе с сопроводительным письмом от 25.06.2018 N 27.

Претензий по перечню исполнительной документации и сроков ее предоставления ни Обществу, ни Компании основным заказчиком - АО "Соломбала Молл" не направлялось.

По запросу апелляционного суда АО "Соломбала Молл" представило в материалы дела подписанные между ним и Обществом акт формы КС-2 от 15.05.2018 N 1, справку формы КС-3 от 15.05.2018 N 1 и универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 15.05.2018 N 18 по работам на монтаж системы платной парковки на общую сумму 8 474 414 руб. 23 коп., а также платежные поручения на оплату выполненных работ от 08.02.2017 N 67 на сумму 8 116 000 руб., от 05.07.2018 N 558 на сумму 358 402 руб. 79 коп.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ни в акте формы КС-2, ни справке формы КС-3, а также в УПД какой-либо иной даты их подписания не указано, соответствующих отметок о том, что дата документа не соответствует дате принятия работ, передачи оборудования, не проставлено.

В ответном письме от 17.01.2020, поступившем на запрос апелляционного суда, АО "Соломбала Молл" также указывает, что, помимо представленных акта формы КС-2, справки формы КС-2 от 15.05.2018 N 1 и УПД от 15.05.2018 N 18, иных актов об исполнении договора стороны не составляли и не подписывали, прилагаемые приемо-сдаточные документы претензий относительно качества выполненных работ не содержат.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорные работы по монтажу системы платной парковки здания ТРЦ по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, торговый центр "Соломбала", сданы ответчиком основному заказчику - АО "Соломбала Молл" 15.05.2018 и приняты последним без каких-либо замечаний.

При таком положении доводы Общества, продублированные и в кассационной жалобе, о том, что Компанией данные работы сданы ему лишь 26.11.2018, судом отклонены правомерно.

Отсутствие в мае 2018 года результата работ, фактически выполняемых Компанией на основании договора от 14.02.2017 N 05/02, не позволило бы Обществу сдать данные работы АО "Соломбала Молл" по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 15.05.2018 N 1 и УПД от 15.05.2018 N 18.

Указание Общества на акт об исполнении договора от 26.11.2018 также не опровергает изложенные выводы апелляционного суда, поскольку из буквального содержания указанного документа, подписанного сторонами спора и АО "Соломбала Молл" следует, что Общество передало, а АО "Соломбала Молл" приняло паркинг подземной парковки торгового центра "Соломбала Молл" в работу. Данным актом подписанты подтвердили, что паркинг находится в рабочем исправном состоянии, претензий по качеству выполненных работ нет.

Как обоснованно заметил апелляционный суд, фактически по акту осуществлялась приемка основным заказчиком паркинга подземной парковки торгового центра, а не приемка выполненных истцом работ по монтажу системы платной парковки, порядок которой установлен разделом 4 договора от 14.02.2017 N 05/02. Более того, условиями заключенного Компанией и Общество договора подряда составление подобных актов приема-передачи паркинга не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что исполнительная и техническая документация передана Компанией непосредственно АО "Соломбала Молл" с сопроводительным письмом от 25.06.2016 по реестрам приемо-сдаточной документации и получена последним 28.06.2018, о чем также указывает основной заказчик в письме от 04.09.2019.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку основным заказчиком - АО "Соломбала Молл" работы по монтажу системы платной парковки приняты у Общества по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 15.05.2018 N 1 и УПД от 15.05.2018 N 18, данные работы фактически выполнены Компанией и сданы ответчику также по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 15.05.2018 N 1 не позднее даты составления указанных документов.

Следует отметить, что доводы Компании о том, что в июле 2017 года им были выполнены работы, отраженные в акте формы КС-2, справке формы КС-3 от 13.07.2017 N 1, на сумму 7 165 169 руб. 34 коп. были оценены судом критически. Суд указал на то, что ответчик факт принятия работ в июле 2017 года, равно как и получения от истца документов с сопроводительным письмом от 13.07.2017, отрицает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства Общество не ссылалось. Кроме того, условиями заключенного сторонами договора поэтапная сдача работ исполнителем не предусмотрена.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспариваются.

По условиям пункта 3.2.3 договора принятые по акту от 15.05.2018 N 1 работы подлежали оплате Обществом до 22.05.2015, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.05.2018 признано судом правомерным.

Представленный суду расчет процентов за период с 23.05.2018 по 06.09.2019 с учетом произведенной Обществом по платежному поручению от 14.11.2018 N 348 и учтенной по акту о зачете от 19.12.2018 оплаты был проверен судом и признан верным.

В связи с тем, что факт нарушения Обществом обязательств по оплате выполненных работ в ходе рассмотрения настоящего дела был доказан, требования Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Относительно требования встречного иска Общества о взыскании с Компании 2 245 275 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 26.11.2018 за нарушение срока выполнения работ суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора работы подлежали выполнению Компанией с течение 45 рабочих дней с момента заключения договора.

При этом, при рассмотрении дела апелляционный суд установил, что фактически работы выполнены Компанией не позднее 15.05.2018.

Оснований для вывода о наличии вины Общества в просрочке выполнения Компанией работ (пункт 1 статьи 404, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) судом не установлено.

Между тем, апелляционный суд учел, что в письме от 03.03.2017 N 12 Компания уведомила ответчика о невозможности приступить к работам по причине отсутствия строительной готовности объекта, в связи с этим просила перенести срок окончания работ на 30.04.2017.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что таким образом Компания воспользовалась предоставленным ей пунктом 2.2 договора правом по уведомлению заказчика о новых сроках выполнения работ. Судом также отдельно отмечено, что Компания заблаговременно известила Общество о наличии не зависящих от ее воли причин задержки выполнения работ, отсрочив их окончание на разумный срок (в пределах двух недель).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ наступил 30.04.2017, следовательно, неустойка с учетом положений статьи 193 ГК РФ подлежит начислению с 03.05.2017.

С учетом вывода апелляционного суда о том, что работы по монтажу системы платной парковки фактически выполнены Компанией 15.05.2018, оснований для начислений пеней за период до 26.11.2018 не имеется.

Как обоснованно отметил суд, за период с 03.05.2017 по 15.05.2018 размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями пункта 6.2 договора по ставке 0,05% в день, составит 1 384 487 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления N 7, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки до 833 631 руб. 92 коп.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд учел явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Общество на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества идентичны его позиции по делу, подробно исследованной и отклоненной судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А05-6997/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройлидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин