Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-3904/20 по делу N А21-10763/2017

22 июня 2020 г.

Дело N А21-10763/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго" представителя Михайлова С.Г. (доверенность от 19.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "К-Поташ Сервис" - Ермакова Э.Г. (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А21-10763/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ОГРН 1107847037803, ИНН 7811456171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Поташ Сервис", адрес: 238434, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Нивенское, ул. Капитана Захарова, д. 38 В, ОГРН 1133926034615, ИНН 3915504866 (далее - Компания), о взыскании 40 800 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 08.05.2015 N 6/2015 (далее - Договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила расторгнуть Договор, взыскать с Общества 295 305 212 руб. 17 коп. аванса, 33 610 521 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 11 336 440 руб. расходов на услуги аудита, 4 994 946 руб. 27 коп. расходов по оплате услуг Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", адрес: 101000, Москва, Фуркасовский пер., д. 6, ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071 (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-технологическое бюро Волгоградгражданстрой", адрес: 400087, г. Волгоград, Новороссийская ул., д. 10, ОГРН 1063444056356, ИНН 3444135069 (далее - Бюро), и Учреждение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: Договор расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскано 295 305 212 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 33 610 521 руб. 20 коп. пеней, 196 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 500 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 третий абзац резолютивной части решения от 15.07.2019 дополнен текстом следующего содержания: "в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать", в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 15.07.2019 и постановление от 30.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что судебная экспертиза не является достоверным доказательством по делу, суды не оценили действия Бюро, неправомерно отклонили доказательства Общества о выполнении им работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генеральный проектировщик) и Компанией (заказчик) заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Предприятие по добыче и переработке калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1 в Калининградской области. Рудник" на этапе "Клетевой ствол. Проходка и строительство" с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в Учреждении.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом Договора, отражены в техническом задании (приложение N 1), составляющем неотъемлемую часть Договора. Проектные работы должны быть выполнены в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, градостроительным планом, а также другими нормами и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в Калининградской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2015 N 1 стоимость подлежащих выполнению работ составила 336 105 212 руб. 17 коп.

Как указано в пункте 2.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 4, окончательный расчет по Договору производится в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком документации, указанной в пункте 3.8 Договора, на основании счета, выставленного генеральным проектировщиком.

В пункте 2.12 Договора предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы затраты на проведение повторной экспертизы и устранение замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации, уплачиваются генеральным проектировщиком самостоятельно и не подлежат компенсации за счет средств заказчика.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил генеральному проектировщику авансовые платежи на общую сумму 295 305 212 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.3 Договора генеральный проектировщик передает один экземпляр разработанной проектной документации заказчику для согласования и подписания акта сдачи-приемки. Заказчик в течение семи рабочих дней рассматривает документацию, указанную в пункте 3.3 Договора, и определяет ее соответствие требованиям технического задания (пункт 3.4. Договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 3 после подписания сторонами актов выполненных работ по этапам в соответствии с приложением 2 заказчик в течение десяти рабочих дней передает проектную документацию в Учреждение.

По условиям пункта 3.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015 N 3 по итогам получения положительного заключения государственной экспертизы о соответствии выполненных работ требованиям Договора и приложений к нему, а также нормам и правилам, предъявляемым действующими нормативными актами к данному виду проектной документации, генеральный проектировщик в течение трех дней с момента получения вышеуказанного заключения передает заказчику 4 экземпляра на бумажном носителе и 2 в цифровом формате (текстовая часть в цифровом формате с использованием программ "Microsoft Office"; чертежи в цифровом формате с использованием программы "AutoCAD") проектной документации, выполненной в соответствии с требованиями нормативных правовых документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектных работ для строительства, с необходимыми изменениями и исправлениями, проведенными по замечаниям экспертов Учреждения, с приложением положительного заключения государственной экспертизы, а также положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов.

Документы, указанные в пункте 3.8 Договора, представляются генеральным проектировщиком одновременно с актом сдачи-приемки работ по этапу N 3 графика выполнения и оплаты работ при условии получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в полном объеме, откорректированной с учетом устранения замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.9 Договора).

В пункте 3.11 Договора стороны согласовали, что, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, невозможность выполнить работу в установленный срок, достичь предусмотренных параметров и характеристик, генеральный проектировщик обязан немедленно приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в пятидневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлении продолжения работы. При этом заказчик обязуется оплатить генеральному проектировщику документально подтвержденный фактический объем выполненных работ. В случае, если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше суммы перечисленного согласно пункту 2.4 Договора аванса, то генеральный проектировщик обязуется возвратить разницу между стоимостью фактически выполненных работ и перечисленным авансом.

Согласно пункту 3.14 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 4 датой исполнения обязательств генерального проектировщика по Договору является дата передачи заказчику документации, указанной в пункте 3.8 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении установленных сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе требовать с генерального проектировщика 0,1% неустойки от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости этих работ.

Графиком выполнения и оплаты работ в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 4 предусмотрено их окончание в апреле 2016 года.

Разработанная проектная документация передана генеральным проектировщиком заказчику по акту от 20.06.2016 N 15-2016.

От Учреждения получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены, но не оплачены Компанией в установленном Договором размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Компании.

Компания заявила встречные требования к Обществу, ссылаясь на то, что Обществом не достигнут результат работ, предусмотренный Договором.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признал встречный иск подлежащим удовлетворению в части расторжения Договора, взыскания с Общества 295 305 212 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 33 610 521 руб. 20 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения словами об отказе в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Компании о взыскании расходов на аудит и проведение государственной экспертизы проектной документации сторонами не обжалуются, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 758, пунктом 1 статьи 760, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды установили, что надлежащее выполнение Обществом работ по разработке проектной документации не подтверждено, предоставление по Договору со стороны Общества фактически отсутствует, невозможность достижения положительного результата выполнения работ по Договору явилась следствием ненадлежащего исполнения Договора Обществом. В связи с этим суды пришли к выводу, что существенное нарушение Договора Обществом является основанием для его расторжения по требованию Компании, основания для признания Договора расторгнутым на основании одностороннего отказа Общества отсутствуют.

Также суды установили, что отсутствие встречного предоставления со стороны Общества исключает возможность удержания им полученной по Договору суммы аванса, которая подлежит возврату заказчику, признали обоснованным по праву и размеру начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды отклонили доводы Общества о том, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы явились ненадлежащие действия заказчика, выразившиеся в отсутствии в техническом задании условия о разработке размеров и границ санитарно-защитных зон, поскольку требования о наличии в составе проектной документации таких условий предусмотрены нормативными актами, регулирующими состав и содержание проектной документации, о чем должно было быть известно истцу как профессионалу в области проектирования.

Также суды верно отметили, что в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ Общество не заявило о невозможности выполнения проектной документации на условиях предоставленного заказчиком технического задания в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Ненадлежащее качество выполненных Обществом работ подтверждено заключением судебной экспертизы, согласно которому результат выполненных Обществом работ не соответствует требованиям Договора и технического задания, не применим для целей строительства объекта, по которому разрабатывалась проектная документация, реализация представленной Обществом проектной документации создает угрозу жизни и здоровью работников при строительстве и эксплуатации рудника.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судами учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено.

При данных обстоятельствах суды пришли к верным выводам об отказе в удовлетворении требований Общества и правомерности встречных исковых требований Компании в части неосновательного обогащения и неустойки.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А21-10763/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева