Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-4748/20 по делу N А56-100266/2018

22 июня 2020 г.

Дело N А56-100266/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Харюкова Евгения Васильевича представителя Сигалова Л.В. (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-100266/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прибор", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Графский пер., д. 6/16, лит. А, кв. 4, ОГРН 1027807581416, ИНН 7802057452 (впоследствии преобразовано в акционерное общество "Прибор", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харюкову Евгению Васильевичу, ОГРНИП 315784700112105, о взыскании 165 000 руб. неосвоенного аванса, 94 380 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по 23.07.2018, по договору от 01.12.2015 N 234 (далее - Договор), а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 97 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение от 31.01.2019 оставлено без изменения; обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены 8000 руб., Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 02.10.2019 N 15.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 31.01.2019 и постановление от 24.12.2019 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что доказательства выполнения предпринимателем работ фактически отсутствуют, суды неверно оценили выводы эксперта как подтверждающие подлинность подписи директора Общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Харюковым Е.В. (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 28.03.2016 выполнить работы по проектированию и расчёту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в квартире 4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 16.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5.3 Договора факт оказания услуг (выполнения работ) подрядчиком и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение Договора заказчик по платежным поручениям от 10.12.2015 N 220, от 28.12.2015 N 241 перечислил подрядчику 165 000 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель не выполнил работы в установленный срок, Общество уведомлением, полученным предпринимателем 19.06.2018, отказалось от исполнения Договора и потребовало возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, предприниматель представил акт от 28.03.2016 об оказании услуг по Договору, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатью Общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы по Договору подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества о фальсификации акта от 28.03.2016 назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно составленному по ее результатам заключению эксперта от 21.11.2019 N 19-102-А56-100266/2018 подпись Рыбко Игоря Борисовича на указанном акте выполнена, вероятно, не им самим, а другим лицом с подражанием; решение вопроса в вероятной форме обусловлено относительной краткостью, простотой конструктивного строения исследуемой подписи, выполненной однотипными (циклическими) движениями, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для категорического вывода.

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судом учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением законодательства не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод эксперта о подлинности подписи на исследованном акте является вероятностным, и, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что подрядчик подтвердил факт выполнения и сдачи работ заказчику.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции экспертному заключению, не может быть принято.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что содержащиеся в заключении выводы эксперта не подтвердили доводов Общества о фальсификации документа.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-100266/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прибор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева