Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-4146/20 по делу N А21-8174/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А21-8174/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А21-8174/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой", адрес: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Суворова, д. 7, ИНН 3913504010, ОГРН 1123926038983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, адрес: Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993 (далее - Инспекция), о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по проведению выездной налоговой проверки в отношении Общества, выразившихся в нарушении законодательно установленного срока проведения выездной налоговой проверки; в передаче Обществу акта выездной налоговой проверки от 21.03.2019 с нарушением предусмотренного законом срока; о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в невозвращении Обществу всех подлинников документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки; о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по подписанию акта проверки лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении Общества; о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта проверки от 21.03.2019, а именно: без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку Общества, о признании незаконным истребования Инспекцией у Общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о признании незаконными действий Инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, требования Общества о признании незаконным истребования Инспекцией у Общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 НК РФ, и о признании незаконными действий Инспекции по аннулированию ЭЦП Общества оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа Обществу в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что Инспекция признает факт нарушения срока проведения выездной налоговой проверки и данный факт также установлен судами. При этом, Общество обращает внимание на то, что заявитель не требовал признать незаконным или отменить решение Инспекции по результатам проверки, а требовал признать незаконным факт нарушения срока проведения проверки Инспекцией. Как указывает Общество, в судебных актах не указана норма права, на основании которой суды признали факт нарушения срока установленного законом - законным. Кроме того, Общество считает незаконным нарушение Инспекцией требований пункта 2 статьи 100 НК РФ, а именно подписание акта выездной налоговой проверки от 21.03.2019 лицами, не проводившими проверку, поскольку участие в налоговой проверке принимало только одно лицо, в то время как акт выездной налоговой проверки подписан 5 лицами. Кроме того, в акте от 21.03.2019 не указаны имена и отчества лиц, проводивших проверку, что является несоблюдением требований к порядку оформления результатов выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 30.03.2018 N 1 Инспекцией в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты всех налогов и сборов за период 2015 - 2016 годов.

Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции в ходе проведения проверки, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) N 06-11/12792 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая действия Инспекции, проведенные в ходе проверки незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении части требований Обществу отказал, а остальную часть требований оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 87 НК РФ выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ проводится на основании соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. При наличии оснований, приведенных в пункте 9 статьи 89 НК РФ, проверка может быть приостановлена.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Следовательно, датой начала выездной проверки согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ является дата вынесения руководителем налоговой инспекции решения о ее проведении.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-72/189@.

Таким образом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки при наличии оснований, приведенных в пункте 9 статьи 89 НК РФ. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев. В случае, если проверка была приостановлена для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

В соответствии с пунктом 4 письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 N АС-4-2/13622@ "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" (далее - Рекомендации) продление срока проведения выездных налоговых проверок в целях упрощения контроля общей продолжительности проверки рекомендуется осуществлять на срок, исчисляемый в целых месяцах от одного до четырех. В иных случаях, в целях исчисления предельных сроков, до которых продлевается выездная налоговая проверка, налоговым органам рекомендуется исходить из того, что месяц содержит в среднем 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения проверки проверяющие обязаны составить справку о проведенной выездной налоговой проверке и вручить этот документ налогоплательщику. В справке фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Судами установлено, что согласно решению от 30.03.2018 N 1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, руководителем Инспекции принято решение о назначении в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

Проведение выездной налоговой проверки поручено должностным лицам инспекции Чекановской А.В. и Панковой В.А. Указанное решение получено лично руководителем Общества.

Также судами установлено, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки принимались следующие решения о приостановлении выездной налоговой проверки:

- решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 03.04.2018 N 1/1 (срок приостановления с 04.04.2018 по 21.06.2018), которое получено лично руководителем Общества;

- решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 03.07.2018 N 1/2 (срок приостановления с 04.07.2018 по 04.09.2018), которое направлено в адрес Общества посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) и согласно извещению о получении электронного документа получено Обществом 04.07.2018;

- решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.09.2018 N 1/3 (срок приостановления с 26.09.2018 по 02.11.2018), которое направлено в адрес Общества посредством ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получено Обществом 26.09.2018.

Решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки также вручены Обществу, а именно:

- решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 21.06.2018 N 1/1 получено 21.06.2018 лично руководителем Общества;

- решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 04.09.2018 N 1/2 направлено в адрес Общества по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получено Обществом 04.09.2018;

- решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 02.11.2018 N 1/3 направлено в адрес Общества по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получено Обществом 02.11.2018.

Кроме того, Управлением принято решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 22.11.2018 N 9 в связи с необходимостью проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, согласно которому срок проведения выездной налоговой проверки увеличен до четырех месяцев. Указанное решение также направлено в адрес Общества по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получено Обществом 23.11.2018.

Как установлено судами, период приостановления выездной налоговой проверки составил 177 дней, что соответствует срокам, определенным пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

Также суды установили, что фактически Инспекцией срок проведения проверки нарушен на 1 день.

Довод Общества о том, что суд не правомерно не применил статью 70 АПК РФ и не удовлетворил требование Общества о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции при установлении факта нарушения ими закона, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как указал суд апелляционной инстанции, действительно, материалами дела подтверждается допущенное Инспекцией нарушение норм налогового законодательства относительно срока проведения проверки, что Инспекцией не оспаривается.

Однако в силу положений статей 198 и 201 АПК РФ, оспаривая действие (бездействие) налогового органа, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено судом, само по себе признание налоговым органом факта просрочки проведения проверки не является основанием для признания судом таких действий незаконными.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данная норма ориентирует на то, что в налоговых правоотношениях существенными нарушениями проверки являются те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившихся в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что период нарушения срока проверки незначителен, составляет лишь 1 день, фактически не мог привести к нарушению прав и законных интересов Общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Обществом не представлено объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате допущенного нарушения.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Судами установлено, что крайним сроком вручения акта выездной налоговой проверки Обществу являлось 28.03.2019, а фактически указанный акт вручен Обществу 01.04.2019.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции в передаче Обществу акта выездной налоговой проверки от 21.03.2019 с нарушением предусмотренного законом срока, суды правомерно указали следующее.

Действительно, материалами дела подтверждается допущенное Инспекцией нарушение норм налогового законодательства относительно срока вручения акта проверки Обществу, что Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, само по себе признание налоговым органом факта просрочки вручения акта проверки не является основанием для признания судом таких действий незаконными.

Как указано выше, с учетом положений статей 198, 201 АПК РФ, оспаривая действие (бездействие) налогового органа, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Суды пришли к выводу, что период нарушения срока вручения акта незначителен, сам по себе фактически не мог привести к нарушению прав и законных интересов Общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ. Такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, соответственно, не нарушает права Общества.

Обществом не представлено объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате допущенного нарушения Инспекцией.

Оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследован и отклонен довод Общества о том, что акт выездной налоговой проверки от 21.03.2019 N 1 подписан лицами, не проводившими выездную налоговую проверку.

Так, суды указали следующее.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7~2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях" при необходимости изменения состава проверяющим принимается решение о внесении изменений в решение о проведении проверки.

Как установлено судами, акт выездной налоговой проверки от 21.03.2019 подписан участниками проверяющей группы, включенными в проверку на основании следующих решений:

- решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2018 N 1, состав проверяющих: Чекановская А.В. и Панкова В.А., указанное решение вручено лично руководителю Общества 30.03.2018;

- решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.06.2018 N 1/1, согласно которому из состава проверяющих исключена Панкова В.А. и в состав проверяющих включены Карецкий А.С. и Овсянников И.О.; указанное решение получено лично руководителем Общества 21.06.2018;

- решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.11.2018 N 1/2, согласно которому в состав проверяющих включен Астахов И.А.; указанное решение получено Обществом по ТКС 02.11.2018;

- решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.12.2018 N 1/3, согласно которому в состав проверяющих включена Кудряшова О.В.; указанное решение получено Обществом по ТКС 05.12.2018.

Судами установлено, что именно указанными лицами и подписан акт выездной налоговой проверки от 21.03.2019 N 1.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной части Инспекцией не допущено процессуальных нарушений.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе указывает, что Инспекция нарушила требования к форме, установленной для оформления акта налоговой проверки Общества от 21.03.2019, а именно, в акте не расшифрованы имена и отчества лиц, проводивших проверку.

Вместе с тем, суды установили, что нарушения Инспекцией пункта 3 статьи 100 НК РФ не усматривается, поскольку в акте указаны фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку в виде указания фамилии и инициалов имен и отчеств.

Суды также отметили, что Обществом не представлено доказательств, что указанные в акте сведения недостоверны.

Судами не установлено нарушений в части оформления Инспекцией акта проверки, тем более тех, которые могут привести к нарушению прав и законных интересов Общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества идентичны его позиции по делу, подробно исследованной и отклоненной судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А21-8174/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой", (адрес: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Суворова, д. 7, ИНН 3913504010, ОГРН 1123926038983) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин