Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-3873/20 по делу N А13-20911/2017

22 июня 2020 г.

Дело N А13-20911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустикова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А13-20911/2017,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Ольга Васильевна (дата рождения - 24.03.1965 года, место рождения: Вологодская обл., Верховажский р-н, п. Пемжа, адрес регистрации: Вологодская область, Междуреченский р-н, д. Паньково, д.12, ИНН 351300583919, СНИЛС N 065-690-923-97) (далее - должник) 18.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Междуреченского муниципального района.

Решением суда от 14.02.2018 года Шадрина О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Индивидуальный предприниматель Рустиков Владимир Сергеевич (далее - ИП Рустиков В.С., заявитель) 12.09.2019 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Пашковой С.В., с учетом уточнений заявленных требований просил суд:

- признать незаконными действия финансового управляющего Пашковой С.В., выразившиеся в необращении в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Кисляковой Марии Николаевны о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего 26.02.2017 Шадрина Владимира Александровича;

- обязать финансового управляющего Пашкову С.В. обжаловать действия нотариуса Кисляковой М.Н. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего 26.02.2017 Шадрина В.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания "Арсеналъ", саморегулируемая организация "Дело", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 24.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Рустиков В.С. просит изменить мотивировочную часть определения от 24.10.2019, постановление от 04.02.2020 отменить. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе и сводятся к несогласию с выводами суда о том, что закон не содержит обязанности финансового управляющего оспаривать все действия, препятствующие включению имущества в конкурсную массу, а также, что являясь кредитором должника, ИП Рустиков В.С., как лицо, заинтересованное в формировании конкурсной массы, обладал самостоятельным правом на оспаривание действий нотариуса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Шадрина О.В. состояла в браке с Шадриным В.А., который решением суда от 18.01.2016 по делу N А13-869/2015 признан банкротом как глава главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ); 26.02.2017 Шадрин В.А. умер. Его наследниками являются должник и двое детей.

Шадрин В.А. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Дзержинского д. 17, кв. 40. Конкурсным управляющим главы КФХ Шадрина В.А. Осиповым Борисом Сергеевичем указанное имущество было включено в конкурсную массу Шадрина В.А.

После смерти Шадрина В.А. выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена нотариусом на основании части 8 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку в отношении умершего возбуждено дело о банкротстве.

ИП Рустиков В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Пашковой С.В., выразившегося в неоспаривании действий нотариуса для урегулирования вопроса относительно наследственной доли Шадрина В.А.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания бездействия финансового управляющего Пашковой В.С. незаконными и определением от 24.10.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения прав кредиторов, указав также на наличие у конкурсного кредитора ИП Рустикова В.С., как заинтересованного лица, самостоятельного права на оспаривание действий нотариуса, препятствующих, по его мнению, формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для внесения изменений в мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы и ее распределение между кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судами установлено, что после получения ответов от нотариусов о приостановлении действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, финансовым управляющим Пашковой С.В. был предпринят ряд действий, направленных на разрешение возникших разногласий с конкурсным управляющим Осиповым Б.С. относительно реализации имущества должников.

Так, финансовым управляющим Пашковой С.В. и конкурсным управляющим Осиповым Б.С. в целях скорейшей реализации имущества должников и минимизации расходов в рамках процедур банкротства было составлено соглашение о порядке и условиях проведения торгов имущества Шадриной О.В., Шадрина В.А.

На основании данного соглашения финансовый управляющий Пашкова С.В. в рамках дела о банкротстве Шадриной О.В. обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) - квартиры, общей площадью 48,7 кв. м по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 17, кв. 40, находившейся в общей долевой собственности супругов Шадриных, по 1/2 доле у каждого.

В ходе судебных заседаний по утверждению Положения между кредиторами и финансовым управляющим возникли разногласия относительно реализации указанной квартиры, а также установления долей.

Пашкова С.В. обратилась к конкурсному управляющему Осипову Б.С. с заявлением о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы, который в свою очередь направил в суд заявление о разрешении разногласий относительно 1/2 доли вышеуказанной квартиры, признании данной доли принадлежавшей Шадрину В.А.

На основании оценки установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим предприняты действия по выявлению и реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего Пашковой С.В. прав кредиторов фактически не нарушили.

В инвентаризационных описях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, указывалось, что право на 1/6 долю в вышеуказанной квартире передается по наследству и подлежит установлению у нотариуса.

Таким образом, Пашкова С.В. предпринимала действия, направленные на реализацию имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ИП Рустикова В.С. о том, что он не является лицом, который наделен правом оспаривать бездействие нотариуса от имени должника и что именно финансовый управляющий обязан действовать в интересах кредиторов должника разумно и добросовестно, в том числе оспаривать действия нотариусов, если они могут привести к затягиванию реализации имущества должника.

Вместе с тем указание на данные обстоятельства в мотивировочной частях обжалуемых судебных актов не повлекло принятия неправильных решений, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не подтверждено, что необращение финансового управляющего с жалобой на действия нотариуса повлекло затягивание выявления имущества должника и его дальнейшей реализации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А13-20911/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустикова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова