Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-4948/20 по делу N А56-82570/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А56-82570/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техкор" Боровика Ю.К. (доверенность от 10.01.2020 N 02-2020), от акционерного общества "ЛИМБ" Клемазова А.И. (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-82570/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкор", адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 11, ОГРН 1037811051255, ИНН 780506303 (далее - ООО "Техкор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛИМБ", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, лит. А., оф. 315, ОГРН 1027807591239, ИНН 7814033551, (далее - АО "ЛИМБ"), о взыскании 919 187 руб. 07 коп. неустойки и убытков по контракту от 15.07.2015 N 39/15, в том числе 186 322 руб. в счет оплаты проектной документации лесных участков по этапу 1.2 контракта, 501 500 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 163 281 руб. 07 коп. в счет возмещения затрат по самостоятельному выполнению работ по этапу 1.1 контракта, 45 269 руб. 24 коп. в счет возмещения затрат по самостоятельному выполнению работ по этапу 4 контракта, 22 814 руб. 06 коп. в счет возмещения затрат на выполнение работ по копированию технической документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техкор", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии преюдициально установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу N А56-107526/2017 с участием тех же сторон является ошибочным. ООО "Техкор" также настаивает на том, что материалы дела содержат все необходимые документы, доказывающие недобросовестное выполнение АО "ЛИМБ" своих обязательств. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что вопреки выводам судов, выполнение работ по проектной документации лесных участков (далее - ПДЛУ), является в настоящем случае обязанностью подрядчика и прямо предусмотрено в техническом задании к контракту. Кроме того, ООО "Техкор" считает, что судами не принято во внимание неоднократное уклонение АО "ЛИМБ" от предоставления документации в объеме, согласованным контрактом. В кассационной жалобе ее податель также просит арбитражный суд кассационной инстанции оформить судебный запрос об истребовании у ответчика сведений об основаниях приобретения ПДЛУ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЛИМБ" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Техкор" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "ЛИМБ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техкор" (заказчиком) и АО "ЛИМБ" (подрядчиком) был заключен контракт от 15.07.2015 N 39/15 (далее - контракт) на выполнение работ и услуг, состав которых определен в техническом задании, согласно которого подрядчик обязался выполнить порученные работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Пунктом 5.1 контракта определено, что работы, услуги, предусмотренные техническим заданием и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ, должны быть полностью завершены не позднее 01.11.2016.

Письмом от 17.08.2015 N 3791 подрядчик сообщил об отказе оплаты ПДЛУ, необходимой для выполнения контракта, пункта 1.Г технического задания.

Письмами от 30.09.2015 N 42715 и от 05.10.2015 N 44115 ООО "Техкор" предложило подрядчику уменьшить сумму контракта на стоимость выполнения заказчиком ПДЛУ.

Письмом от 26.10.2015 N 4874 АО "ЛИМБ" указало на утверждение актов сдачи-приемки работ.

В адрес подрядчика заказчиком также направлялось письмо от 28.10.2015 N 47415 с рядом замечаний по предоставленной документации, в том числе было указано на отсутствие в материалах ПДЛУ.

В ответ АО "ЛИМБ" письмами от 30.10.2015 N 4989 и от 02.11.2015 N 5005 сообщило о приостановке работ по другим этапам контракта.

Позднее, письмом от 06.11.2015 N 49815 заказчик указал на необходимость выполнения этапа N 1 работ.

В исковом заявлении ООО "Техкор" указало, что в период исполнения контракта заказчик неоднократно настаивал на оплате подрядчиком необходимых средств за выполнение и утверждение проектной документации лесного участка, предусмотренного выполнением подпункта Г этапа 1 пункта 8 технического задания к контракту и неоднократно предупреждал подрядчика о необходимости оплаты и выполнения проектной документации лесного участка, что, по его мнению, подтверждается письмами от 11.08.2015 N 30915, от 21.09.2015 N 41615, от 30.09.2015 N 42715, от 05.10.2015 N 44115, от 14.11.2015 N 51115, от 28.11.2015 N 54215, от 02.12.2015 N 55315.

При этом ООО "Техкор" отметило, что в целях своевременного выполнения условий контракта оно самостоятельно оплатило стоимость проектной документации лесных участков в адрес уполномоченного органа - ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в сумме 157 900 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)). Затраты заказчика, с учетом НДС, составили - 186 322 руб.

По мнению ООО "Техкор", подрядчик получил указанную документацию, принадлежащую заказчику на праве собственности, а также получил неосновательное сбережение в виде стоимости проектной документации лесных участков в адрес уполномоченного органа ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в размере 186 322 руб.

Также заказчик полагает, что работы выполнялись с нарушением срока и не были исполнены все положения технического задания к контракту и приложения N 1 к нему. Так, ООО "Техкор" указало, что период задержки выполненных работ составил 1 493 дня, а этап 1.1 не выполнен подрядчиком полностью.

Согласно пункту 19.1.4 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по контракту в соответствии с графиком выполненных работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 контракта определено, что контрактная цена работ и услуг составляет 2 006 002 руб. 83 коп.

Таким образом, по расчету заказчика, неустойка за задержку выполнения этапов составила 1 497 481 руб. 11 коп.

Пунктом 19.6 контракта стороны договорились, что общая сумма неустоек подрядчика по нему не должна превышать 25% от контрактной стоимости. Таким образом, учитывая данное положение контракта, заказчик посчитал, что окончательная сумма неустойки, предъявляемая подрядчику за срыв сроков выполнения работ должна составлять 501 500 руб. 70 коп.

Помимо прочего, ООО "Техкор" заявило, что в материалах, переданных в адрес заказчика подрядчиком, отсутствует документация по этапу 1.1 контракта.

Как указано в иске, заказчик самостоятельно выполнил работы по этапу 1.1 контракта и понес при этом убытки в размере 163 281 руб. 07 коп.

Письмами от 16.05.2016 N 1770, от 06.09.2016 N 3338, от 07.10.2016 N 3817, от 09.11.2016 N 4248 подрядчик приостановил работы по этапам 3.1 и 4 контракта, ссылаясь на невозможность согласования с землевладельцем Пряхиным С.Е. и СПК "Будогощь" в части сумм возмещения убытков, включая упущенную выгоду, и арендной платы за использование их земельных участков.

ООО "Техкор" указало, что самостоятельно выполнило работы по этапу 4 контракта и его затраты на выполнение работ по данному этапу составили 45 269 руб. 24 коп., а также выполнило недостающие материалы проектной документации и его затраты составили 19 410 руб. 22 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Техкор" направило в адрес АО "ЛИМБ" претензию от 06.05.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, включая убытки и неустойку.

Поскольку претензия заказчика была оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО "Техкор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-107526/2017 по иску АО "ЛИМБ" к ООО "Техкор" о взыскании суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 361 451 руб. 25 коп.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 по делу N А56-107526/2017 указано, что нарушение подрядчиком (АО "ЛИМБ") сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика (ООО "Техкор"), не выполнившего встречные обязательства по контракту (статьи 328 и 719 ГК РФ).

Поскольку данное обстоятельство, установленное судами при рассмотрении дела N А56-107526/2017, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежит, суды по настоящему делу пришли к верному выводу о том, что требование ООО "Техкор" в части взыскания неустойки за нарушение АО "ЛИМБ" сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Ссылки кассационной жалобы ООО "Техкор" на то, что при рассмотрении дела N А56-107526/2017 суды, отказывая в принятии встречного иска, указали ему на возможность предъявления иска в общем порядке, однако по настоящему делу его требования не удовлетворили, судом округа отклоняются, поскольку предъявление требований, как во встречном, так и в общем порядке, не влечет их безусловное удовлетворение.

Относительно исковых требований о взыскании убытков суды указали следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае суды, оценив утверждения ООО "Техкор" о самостоятельном выполнении части работ по контракту, отклонили их как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Так, суды обратили внимание на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 по делу N А56-107526/2017, установлено и подчеркнуто, что материалы дела не содержат доказательств выполнения определенных видов работ собственными силами заказчика.

В рамках настоящего дела ООО "Техкор" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство также не доказало.

Судебные инстанции также отметили, что акты сдачи-приемки работ, услуг, подписанные истцом, подтверждают, что все работы и услуги по данным этапам выполнены АО "ЛИМБ", без замечаний к ним.

При таких обстоятельствах, отказ судов во взыскании с АО "ЛИМБ" затрат по самостоятельному выполнению работ по этапу 1.1. контракта в размере 163 281 руб. 07 коп. и по этапу 4 контракта в размере 45 269 руб. 24 коп. следует признать обоснованным.

Заявленные в кассационной жалобе доводы об обратном, выводов судов по данному вопросу не опровергают, а лишь выражают несогласие с оценкой судами собранных по делу доказательств.

Требование ООО "Техкор" о взыскании с АО "ЛИМБ" 186 322 руб. компенсации стоимости ПДЛУ также оставлено судами без удовлетворения, со ссылкой на условия контракта (ст. ст. 7, 8, 9, 17, 19, п/п. 5, этап 5 технического задания) и на противоречие фактическим обстоятельствам дела.

Так, суды установили, что в составе работ по контракту (п/п. 5 технического задания) отсутствует такой вид работ, как изготовление ПДЛУ. Оценив буквальное содержание спорного контракта, суды указали, что предоставление данной документации подрядчику является обязанностью заказчика, который еще до заключения контракта с АО "ЛИМБ" (15.07.2015) заключил договор от 18.06.2015 N 218 на изготовление проектной документации лесных участков с ЛОГКУ "Ленобллес", и должен был произвести расчет за выполненную работу с ним, что и было сделано в соответствии с договором.

Как видно из предмета договора в обязанности подрядчика входило сопровождение процедуры оформления и согласования проектной документации, материально-денежной оценки лесных участков, как предусмотрено пятым этапом выполнения работ, услуг по контракту.

При таком положении вывод судов о том, что стоимость работ по изготовлению ПДЛУ не входит в цену контракта, которая составляет 2 006 002 руб. 83 коп., и который выполнен АО "ЛИМБ" в полном объеме, следует признать правильным.

Требование истца по возмещению затрат на выполнение работ по копированию технической документации в размере 22 814 руб. 06 коп. отклонено судом со ссылкой на отсутствие в деле доказательств уклонения АО "ЛИМБ" от представления документации в объеме, согласованном контрактом.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Наличие недостатков выполненных ответчиком по контракту работ не установлено.

Таким образом в иске судами отказано правомерно.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-107526/2017, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы Общества идентичны его позиции по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-82570/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин