Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-6894/20 по делу N А56-109575/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А56-109575/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А56-109575/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса", адрес: 300034, Тула, ул. Д. Ульянова, д. 20, кв. 5, ОГРН 1077154003684, ИНН 7104500716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, кор. 1, лит. А, ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296 (далее - Предприятие), о взыскании 247 500 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с расторжением контракта от 06.07.2018 N 2783000029618000048 (далее - Контракт), а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на введение его Предприятием в заблуждение относительно возможности предоставления последним информации необходимой для исполнения Контракта и о возможности увеличения цены Контракта, а в дальнейшем - о наличии интереса в получении результата исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного на публичных торгах Контракта Общество (исполнитель) по заданию Предприятия (заказчика) обязалось оказать комплекс услуг по получению лицензии Министерства культуры России о допуске заказчика к деятельности в области реставрации объектов культурного наследия.

Цена Контракта определена в размере 247 500 руб.

Общество в письме от 11.07.2018 уведомило заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью получения дополнительной информации по исполнению Контракта, а также предложило увеличить общую стоимость услуг по Контракту на 82 250 руб. посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения к Контракту.

Предприятие, ссылаясь на положения подпункта "б" пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обосновало невозможность увеличения цены Контракта.

Сторонами 12.07.2018 подписано соглашение о расторжении Контракта.

Позднее, Предприятие провело процедуру закупки услуг на прежний предмет торгов, по результатам которых между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр "Берега Невы" (далее - ООО ЮЦ "Берега Невы") 20.07.2018 заключен договор N 2007/02 на выполнение аналогичного Контракту комплекса услуг.

Оспаривая законность действий Предприятия в ходе исполнения Контракта, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Предприятием положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что по причине неправомерных действий Предприятия, приведших к расторжению Контракта, Обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также ссылаясь на наличие расходов, понесенных в связи с обжалованием действий Предприятия в антимонопольный орган, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанным факт причинения действиями Предприятия убытков Обществу.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что требование исполнителя об увеличении цены Контракта являлось неисполнимым, а расторжение Контракта произведено сторонами по обоюдному согласию без каких-либо письменных претензий контрагентов.

При этом судами обоснованно отмечено, что материалами дела, в частности электронной перепиской с заказчиком, подтверждается тот, что до заключения Контракта Обществу были известны все существенные обстоятельства, на основании которых Общество впоследствии уведомило Предприятие о невозможности исполнения Контракта на прежних условиях, а именно - отсутствие сведений об аттестованных специалистах Предприятия.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в связи с расторжением Контракта.

Доводы Общества в обоснование понесенных расходов на обжалование действий Предприятия в антимонопольном органе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Так, суды справедливо отметили, что на момент обращения Общества с жалобой в антимонопольный орган договор, заключенный Предприятием и ООО ООО ЮЦ "Берега Невы" в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках работ, товаров, услуг отдельными видами юридических лиц" исполнен, лицензия получена заказчиком. Таким образом, обжалование действий Предприятия по заключению нового договора не было направлено на восстановление нарушенных прав Общества, а лишь свидетельствовало о его намерении привлечь заказчика к правовой ответственности.

Таким образом, понесенные Обществом расходы при обжаловании действий Предприятия в антимонопольный орган обоснованно были признаны судами не подлежащими возмещению.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А56-109575/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева