Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-5995/20 по делу N А56-42355/2018

22 июня 2020 г.

Дело N А56-42355/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" Лимонина А.С. (доверенность от 01.03.2020), от Погореловой Н.А. - Нагумановой Н.П. (доверенность от 21.01.2020), от Григаревичюс О.С. - Цугулиева А.В. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-42355/2018 (сд. 2),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Форвард", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Книпович, д. 9, лит. А, пом. 322, ОГРН 1089847401852, ИНН 7820316607 (далее - Компания, ООО "Форвард"), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2В, ОГРН 1037816000188, ИНН 7806116148 (далее - Общество).

Определением от 18.05.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Погорелова Наталья Александровна 10.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора, заключенного 27.11.2017 Обществом и Компанией и послужившего основанием для вынесения судебного приказа от 28.12.2017 по делу N А56-110916/2017, и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований Компании в размере 375 255,14 руб. из реестра требований кредиторов.

Компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Погорелова Н.А. представила уточнения заявленных требований: просила признать недействительным договор от 27.11.2017, заключенный между Обществом и ООО "Форвард", послуживший основанием для вынесения судебного приказа от 28.12.2017 по делу N А56-110916/2017, и применить последствия недействительности договора в виде признания права требования Компании к Обществу, вытекающего из договора от 17.11.2017, отсутствующим, с учетом того, что требования ООО "Форвард" исключены из реестра требований кредиторов Общества в связи с отменой по новым обстоятельствам судебного акта о включении требований ООО "Форвард" в реестр требований кредиторов должника определением от 15.08.2019.

Определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявление об оспаривании сделки удовлетворено частично. Признан недействительным договор подряда от 27.11.2017, заключенный Обществом и Компанией. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.11.2019 и постановление от 17.03.2020, отказать в удовлетворении заявления Погореловой Н.А.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела были представлены достаточные доказательства реального выполнения работ.

Компания ссылается на отсутствие у Погореловой Н.А. интереса в оспаривании сделки, выражает несогласие с выводом о наличии у Компании преимущественного положения перед иными кредиторами в случае включения требований в реестр, полагает недоказанным злоупотребление право сторон сделки.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, неудовлетворительное качество аудиозаписи, полагая указанное обстоятельство безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Баринов С.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Григаревичюс О.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Погореловой Н.А. и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (заказчиком) в лице генерального директора Трипольникова К.С. и ООО "Форвард" (подрядчиком) в лице генерального директора Тарбаева А.В. подписан договор на ремонт дорожных покрытий грузовой площадки от 27.11.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорожных покрытий грузовой площадки по адресу: Лесопарковая ул., д. 40, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору), в срок, определенный договором, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определена в пункте 3.1 в размере 370 054,14 руб. К договору приложена локальная смета на указанную выше сумму.

Срок выполнения работ по условиям пункта 4.2 договора должен был составлять семь дней с даты подписания договора.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 N 1 на сумму 370 054,14 руб. и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

По условиям пункта 3.2 договора, цена работ должна была быть оплачена в течение одного рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ.

Со ссылкой на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, 18.12.2017 Компания обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности, который был выдан 28.12.2017 в рамках дела N А56-110916/2017.

По истечении трех месяцев с момента вступления судебного приказа в законную силу, 05.04.2018 Компания обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Погорелова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель указала, что нарушение прав ее и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заключается не в выводе активов должника, а в необоснованном предоставлении преимуществ отдельному кредитору в процессе участия в деле о несостоятельности по отношению к иным кредиторам, возможности контролировать ход дела о несостоятельности при отсутствии объективного интереса в достижении предусмотренной Законом о банкротстве цели - удовлетворения требования кредитора должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом и направлен на причинение вреда иным лицам - иным кредиторам должника, равно как и лицам, заинтересованным в продолжении осуществления должником нормальной хозяйственной деятельности.

Суды приняли во внимание, что подписание оспариваемого договора и документов о принятии выполненных работ в рамках договора повлекло незамедлительное обращение подрядчика в суд за взысканием задолженности по договору и, сразу по истечении предусмотренного пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока - обращение с заявлением кредитора о несостоятельности должника, что не соответствует обычно принятому поведению кредитора при исполнении обязательства. Обычно добросовестные кредиторы до обращения за принудительным исполнением обязательства предпринимают меры по его добровольному исполнению должником, тем более, что в данном случае сумма обязательства не являлась значительной.

Поведение кредитора в данном случае, как посчитали суды, свидетельствует о том, что ему было заведомо известно о том, что обязательство из договора не будет исполнено должником. Заключение договора при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что его подписание имело место за семь дней до его исполнения, не может свидетельствовать о разумности поведения кредитора и ставит под сомнение добросовестность последнего.

ООО "Форвард", в свою очередь, не представлено доказательств наличия экономически обоснованных причин для заключения спорного договора и его реального исполнения. Ссылка ответчика на то, что первичная документация при выполнении работ не должна была составляться, не освобождает ответчика об обязанности по доказыванию реальных экономических правоотношений в рамках спорной сделки любыми допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

Доводы Компании о том, что для целей исполнения договора ею были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтИнвест" (далее - ООО "СК "БалтИнвест") от 28.11.2017 N 5 и индивидуальным предпринимателем Телешманом И.И. от 28.11.2017 N 28-1/2017, судами проверены и отклонены как не подтверждающие реальность намерения выполнения работ.

Как установили суды, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 04.12.2017, подписанный между Компанией и ООО "СК "БалтИнвест" не содержит всего объема работ по исправлению профиля основания дороги, который отражен в акте сдачи-приемки работ, подписанного к спорному договору. Вопреки утверждению Компании о некорректном ксерокопировании указанного акта, в материалы дела представлены две идентичные копии акта от 04.12.2017 N 1 по форме КС-2, подписанного Компанией и ООО "СК "БалтИнвест", виды работ, отраженные в которых не соответствует видам работ, включенным в акт по форме КС-2, подписанный между Обществом и ООО "Форвард" в рамках оспариваемого договора.

Вывод судов об отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение работ на участке Общества Компанией, является обоснованным.

Ссылки ООО "Форвард" на осуществление оплаты выполненных работ в пользу третьих лиц подтверждены светокопиями платежных поручений, доказательства реального движения денежных средств в оплату работ отсутствуют.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Вопреки указаниям подателя жалобы, аудиозапись судебного заседания от 01.11.2019 размещена в Картотеке арбитражных дел, из показаний исполнительного директора Соколова Александра Ивановича (с 8 по 20 минуту аудиозаписи) следует, что в период ноября - декабря по адресу должника выполнялись работы по ремонтному покрытию, однако свидетель не располагает сведениями об исполнителе и заказчике работ, принадлежности техники для их выполнения, оплате работ. При этом свидетель подтвердил, что часть помещений должника и земельного участка была сдана в пользование арендаторам.

Судами установлено, что сведения о характере выполненных работ, сообщенные свидетелем, не совпадают с содержанием работ, предусмотренных спорным договором, в том числе с учетом содержания локальной сметы.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судами на основании представленных в материалы дела и надлежаще оцененных ими доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-42355/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова