Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-5425/20 по делу N А56-84148/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А56-84148/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 23.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг Технолоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-84148/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис N 2 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - ЖилКомСервис N 2), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг Технолоджис", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, литера "Г", помещение 65-Н, ОГРН 1147847323381, ИНН 7841508194 (далее - Общество), о взыскании 194 139 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.12.2017 N 43/ЛК/312704928149.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 53 174 руб. 92 коп. Податель жалобы указывает, что просрочка подписания актов выполненных работ произошла по вине ЖилКомСервис N 2, в связи с чем у него отсутствует право требовать уплаты неустойки. Также Общество ссылается на неправомерный отказ судебных инстанций в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЖилКомСервис N 2 (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 N 43/ЛК/312704928149, в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2018 N 2 и от 29.06.2018 N 3, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту лестничных клеток многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, стоимость которых последний обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 412 254 руб. 19 коп.

Пунктом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - в течение 1 дня с момента подписания акта приема-передачи объекта в работу, срок окончания работ - не позднее 30.03.2018 г.

Впоследствии были подписаны дополнительные соглашения к договору, срок выполнения работ был установлен - 31.07.2018.

Согласно акту приема-передачи, многоквартирный дом по адресу: ул. Ленина, д. 20, лит. А, л/кл. N 5 (где кВ. 104) был передан в работу 18.01.2018.

Письмом от 06.06.2019 N 944, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

Поскольку указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, ЖилКомСервис N 2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период просрочки с 01.08.2018 по 13.08.2018 составила 194 139 руб. 18 коп.

Расчет проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, выразившихся в уклонении от приемки спорных работ, отклонены судами обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении заказчика в приемке работ, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-84148/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг Технолоджис" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева