Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-6040/20 по делу N А56-47054/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А56-47054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" Малышева О.А. (доверенность от 09.01.2020), от частного строительного унитарного предприятия "Мосспецзапстрой" Дулепова С.В. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия "Мосспецзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-47054/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 8, стр.1, пом. 71-Н, ОГРН 1177847275605, ИНН 7839089926 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному строительному унитарному предприятию "Мосспецзапстрой", адрес: 220030, Республика Беларусь, г. Минск, Комсомольская ул., д. 13/85, УНП 191466294 (далее - Предприятие), о взыскании 23 426 550 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2013 N 137/П (далее - Договор поставки), 397 128 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалгрупп", адрес: 109382, Москва, пр. 40 Лет Октября, д. 40, пом. II, комн. 5, ОГРН 5147746458350, ИНН 7707851200 (далее - Компания).

Решением суда от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что у покупателя не возникло право предъявлять требования на возврат аванса, поскольку поставщик не нарушил условия исполнения Договора поставки, а также считает, что договоры факторинга и уступки права требования заключены с нарушениями норм действующего законодательства и являются недействительными (ничтожными).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Ресурс" (далее - ООО "Комплект-Ресурс"; ОГРН 1127847039143, ИНН 7842467462, покупателем) заключен Договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю металлоформы для изготовления железобетонных изделий и железобетонные изделия (далее - товар), а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1. Договора поставки товар должен был поставляться партиями с оформлением дополнительных соглашений к названному Договору, в которых согласовывался порядок поставки каждой отдельной партии товара.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки товара должен был доставляться на объект по адресу: Российская Федерация, Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, МО "Муринское сельское поселение", Земли САОЗТ "Ручьи" (кадастровый номер 47:070722001:72). Датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком покупателю в указанном пункте назначения.

Дополнительными соглашениями от 22.03.2013 N 1, 4 и 6 к Договору поставки стороны согласовали изготовление поставщиком в срок до 30.05.2013, 25.06.2013, 30.07.2013, 25.09.2013 металлоформ и оснастки для изготовления железобетонных изделий, и в срок до 22.04.2016 (а в случае досрочного расторжения Договора поставки - в течение 30 календарных дней с момента расторжения (прекращения) Договора) поставщик был обязан произвести отгрузку покупателю изготовленных и принятых покупателем на основании актов об изготовлении металлоформ и оснастки по месту нахождения металлоформ на территории Республики Беларусь на условиях самовывоза покупателем. Покупатель Обязался вывезти металлоформы на территорию Российской Федерации.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1, N 4, N 6 к Договору поставки ООО "Комплект-Ресурс" в 2013 году произвело предварительную оплату (аванс) за изготовление металлоформ и оснастки в размере 22 383 360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Весь оплаченный покупателем товар (металлоформы и оснастка) поставщиком изготовлен и разрешен к использованию в производстве для изготовления железобетонных изделий, что подтверждается соответствующими актами (7 шт.).

Однако в предусмотренный Договором поставки срок поставка (отгрузка) металлоформ и оснастки не была осуществлена поставщиком.

ООО "Комплект-Ресурс" (покупатель - клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - ООО "Строй-Ресурс", финансовый агент) договор от 25.07.2015 N УПД N 37 финансирования под уступку денежного требования (далее - Договор факторинга), в соответствии с которым финансовый агент обязался за вознаграждение предоставить клиенту финансирование в виде займа в счет уступки денежных требований к Предприятию.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Договора факторинга к финансовому агенту с момента наступления срока окончания поставки товара (22.04.2016) перешли денежные требования клиента к Предприятию в размере 23 426 550 руб. внесенного аванса по Договору поставки, а также требования о взыскании процентов, штрафных санкций и других денежных требований по Договору поставки.

ООО "Комплект-Ресурс" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Компании, о чем 21.12.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании договора уступки права требования от 25.06.2018 (далее - Договор уступки) ООО "Строй-Ресурс" уступило свои права требования к Компании, возникшие из Договора факторинга, Обществу.

Общество ссылаясь на то, что Предприятие не произвело поставку товара, направило в адрес Предприятия претензию от 17.08.2018 N 04/КАП-18 с требованием погасить задолженность по Договору.

Оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлен факт получения Предприятием перечисленных покупателем денежных средств в сумме 23 426 550 руб., однако товар (металлоформы и оснастка) на указанную сумму в установленный Договором поставки срок Предприятием не был поставлен, предоплата не была возвращена.

При рассмотрении данного требования Общества суды обоснованно отклонили доводы Предприятия об отсутствии оснований для возврата аванса в связи с тем, что покупатель был обязан вывезти товар самостоятельно, так как согласно абзацу второму пункта 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки товара не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Предприятие в своих возражениях указывало, что фактически исполнение сторонами Договора поставки прекратилось в 2015 году в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате поставленных железобетонных изделий, однако доказательства того, что с момента фактического прекращения исполнения обязательств по Договору до 22.04.2016, а также после указанной даты Предприятие уведомляло ООО "Комплект-Ресурс" о готовности находящегося у него товара к отгрузке, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 23 426 550 руб. предварительной оплаты правомерно признаны судами двух инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы Предприятия относительно неполного исследования судами всех обстоятельств, связанных с исполнением Договора поставки отклоняются судом кассационной инстанции, так как они не были заявлены в суде первой инстанции, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Предприятия не присутствовал, с материалами дела не знакомился, в нарушение статьи 65 АПК соответствующие доказательства в обоснование своей позиции Предприятие в суд первой инстанции не представило, при рассмотрении апелляционной жалобы не обосновало причин, по которым оно не могло их представить в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили все доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что судами не был истребован оригинал Договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу части 6 статьи 71 и частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ у судов отсутствовали основания для его истребования.

В силу пункта 1 статьи 828 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора поставки уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении.

С учетом приведенной нормы суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы об установленном Договором поставки запрете на уступку права требования.

Наличие у Общества права требования к Предприятию на возврат денежных средств в сумме 23 426 550 руб. по Договору поставки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-48759/2019.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств универсального правопреемства Компании в отношении прав первоначального покупателя, последовательной передачи вытекающих из Договора поставки прав требования к Предприятию от Компании к ООО Строй-Ресурс", а затем к Обществу, суды правомерно отклонили доводы Предприятия о том, что Договор факторинга и Договор уступки права требования заключены с нарушениями закона, а замена стороны в обязательстве по Договору поставки при ликвидации первоначального покупателя произведена с нарушением правил исполнения Договора поставки, как не нашедшие своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неисполнением Предприятием обязательства по передаче товара Общество правомерно начислило на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 128 руб. 16 коп. за период с 11.10.2018 по 31.12.2018.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 29.04.2020 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства по рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции приостановление обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-47054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Частного строительного унитарного предприятия "Мосспецзапстрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 29.04.2020, отменить.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов