Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-5474/20 по делу N А21-6443/2017

22 июня 2020 г.

Дело N А21-6443/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А21-6443/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-К", адрес: 236038, Калининградская область, Калининград, улица Ю. Гагарина, дом 101, офис ХХХI, ОГРН 1123926000175, ИНН 3906255532 (далее - ООО "Строй-К"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вальдау", адрес: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Низовье, Калининградская улица, дом 24, ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092 (далее - ООО "Вальдау"), в лице конкурсного управляющего Чекутова В.А., о взыскании 8 482 580 руб. 71 коп. задолженности по агентскому договору от 01.01.2014 N 1/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 иск удовлетворен полностью; кроме этого, с ООО "Вальдау" в доход федерального бюджета взыскано 65 413 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018 в порядке процессуального правопреемства ООО "Строй-К" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Дельта С", адрес: 236038, Калининградская область, Калининград, улица Ю.Гагарина, дом 101, офис XXXI, ОГРН 1143926027420, ИНН 3906332258 (далее - ООО "Дельта С").

Определением от 19.11.2018 ООО "Дельта С" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Метраж", адрес: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Низовье, Калининградская улица, дом 24, ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2017, конкурсный управляющий ООО "Вальдау" Барыкина Л.А. обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении предельного пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Вальдау" Барыкина Л.А. просит отменить определение от 05.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом дана неверная оценка изложенным в ходатайстве доводам заявителя, а также неверное толкование положений статьи 117 АПК РФ в части определения уважительности причин пропуска срока. Податель жалобы ссылается на то, что при сходных обстоятельствах по другому делу (N А21-7371/2017) ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании идентичных доводов.

В отзыве ООО "Строй - К" просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В данном случае решение изготовлено в полном объеме 13.09.2017 и размещено на официальном сайте в сети Интернет 14.09.2017.

Установленный АПК РФ месячный срок на апелляционное обжалование данного решения истек 13.10.2017.

Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 13.09.2017 заявитель подал в Арбитражный суд Калининградской области 20.02.2020, что подтверждается соответствующим штампом суда первой инстанции на жалобе (том дела 1, лист 41) и не оспаривается подателем жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что конкурсному управляющему Барыкиной Л.А. не было известно о решении по настоящему делу, обжалуемое решение было представлено представителем ООО "Строй-К" Тращеевой Ю.Н. при рассмотрении заявления о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должника ООО "Вальдау" Вагиной С.Н. и Чекутова В.А. в рамках дела N А21-1583/2011; копия решения в адрес Барыкиной Л.А. не направлялась, в заседании не вручалась; с настоящим дело представитель конкурсного управляющего ООО "Вальдау" Барыкиной Л.А. ознакомился 11.02.2020, после чего по материалам дела была подготовлена апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрены предельные сроки обжалования судебного акта лицом, участвующим в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, согласно материалам дела должник (ООО "Вальдау") извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу: 238313, Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24 (том дела 1, лист 56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2017 ООО "Вальдау" зарегистрировано по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу N А21-1583/2011 в отношении ООО "Вальдау" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим (определение суда от 25.04.2017) утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскиваемые суммы являются текущими платежами.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается направление судом судебного извещения ООО "Вальдау" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказное письмо, направленные судом ответчику, возвращено с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств о том, что конкурсный управляющий Чекутов В.А. не имел объективной возможности ознакомится с материалами дела в суде первой инстанции, в деле не имеется; утверждение нового конкурсного управляющего само по себе не влечет за собой иного определения начала течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, нежели предусмотренного процессуальным Законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правильно отказал в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку подателем жалобы пропущен предельный шести месячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А21-6443/2017 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова