Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-6851/20 по делу N А56-105687/2018

23 июня 2020 г.

Дело N А56-105687/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода-2" Грабовского А.А. (доверенность от 20.01.2020), от Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соколова А.А. (доверенность от 31.12.2019 N 317/25-236 (Д)),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-105687/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Частная охранная организация "Воевода-2", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, корп. 1, лит. Б, пом. 51Н, 52Н, ОГРН 1167847175540, ИНН 7810435404 (далее - Общество, ООО "ЧОО "Воевода-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 10, лит. А, ОГРН 1167847400753, ИНН 7842119240 (далее - Управление), от 02.08.2018 N 323/30-2509.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЧОО "Воевода-2", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управление в ходе проверки пришло к неверному выводу, что для Крамарова Андрея Владимировича и Крамарова Андрея Андреевича основным видом деятельности является деятельность, отличная от охранной. Общество настаивает на том, что именно охранная деятельность и участие Крамарова А.В. и Крамарова А.А. в деятельности ООО "ЧОО "Воевода-2" является для них основным видом их экономической деятельности как физических лиц, в то время как участие указанных лиц в деятельности ООО "Центр пультовой охраны Воевода" и ООО "Милар-М" является дополнительной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Управления в соответствии с распоряжением от 19.07.2018 N 370 в период с 20.07.2018 по 16.08.2018 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и подпункта "б" пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной деятельности" (далее - Положение N 498), учредителями (участниками) Общества являются Крамаров А.В. и Крамаров А.А., для которых деятельность в ООО "ЧОО "Воевода-2" не является основной.

Предписанием от 02.08.2018 N 323/30-2509 Управление обязало Общество в срок до 01.09.2018 устранить выявленные нарушения лицензионных требований.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ЧОО "Воевода-2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и констатировали законность оспариваемого предписания Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "ЧОО "Воевода-2" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае системный анализ положений статей 3, 12 и 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 11.2 и 11.3 Закона N 2487-1, пункта 2(1) Положения N 498 позволил судам признать, что к лицензионным требованиям частной охранной деятельности относятся в том числе требования к учредителям (участникам) лицензиата, которые должны отвечать положениям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

В силу части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 названной статьи.

Судами двух инстанций установлено, что на момент вынесения оспариваемого предписания, а также на момент рассмотрения настоящего дела судами учредителями ООО "ЧОО "Воевода-2" являлись Крамаров А.В. и Крамаров А.А., которые одновременно являлись учредителями ООО "Центр пультовой охраны Воевода" и ООО "Милар-М", не осуществляющих охранную деятельность. Более того, Крамаров А.В. является не только учредителем ООО "Центр пультовой охраны Воевода", но и его руководителем.

Исходя из указанных обстоятельств, суды обоснованно согласились с позицией Управления о нарушении Обществом лицензионных требований и констатировали законность оспариваемого предписания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-105687/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова