Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-3437/20 по делу N А42-4357/2017

23 июня 2020 г.

Дело N А42-4357/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А42-4357/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "МТГ", адрес: 183053, 183031, Мурманск, ул. Свердлова, д. 15А, ОГРН 1035100182017, ИНН 5190118230 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

Решением от 13.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов В.М.

В рамках данного дела о банкротстве Общества бывший руководитель Общества Маслов Константин Юрьевич обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); с Общества в пользу арбитражного управляющего Пискунова В.М. взыскано 253 267,76 руб., в том числе 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 136 597,40 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве.

15.08.2019 арбитражный управляющий Пискунов В.М. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России 116 670,36 руб., из которых 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Определением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление Пискунова В.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.10.2019 и постановление от 20.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Податель кассационной жалобы указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств повторного обращения в службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства.

Как полагает ФНС, судами не учтено, что арбитражный управляющий Пискунов В.М. не предпринял мер по взысканию с должника расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в порядке искового производства, по пополнению конкурсной массы в целях обеспечения процедур банкротства при наличии ликвидной дебиторской задолженности; выбрал ненадлежащий способ получения денежных средств посредством обращения за взысканием расходов из средств федерального бюджета.

В отзыве, поступившем в суд 20.04.2020 в электронном виде, Пискунов В.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 удовлетворено заявление Маслова Константина Юрьевича о намерении погасить требования кредиторов к должнику - Обществу, включенные в реестр требований кредиторов, в общей сумме 1 951 391,53 руб., требование ФНС России об уплате мораторных процентов на задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 113 889,31 руб., требование арбитражного управляющего Пискунова В.М. о выплате стимулирующего вознаграждения в сумме 477 689,48 руб., а всего на сумму 2 542 970,32 руб.

Конкурсный управляющий Пискунов В.М., ссылаясь на исполнение Масловым К.Ю. определения суда от 08.11.2018, полное погашение требований кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, 19.02.2018 обратился в суд с заявлением от 08.02.2019 N 180 о прекращении производства по делу банкротстве в отношении Общества, взыскании с Общества в порядке пункта 13 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве 253 267,76 руб., из которых 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 136 597,40 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Как указано выше, определением от 13.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; требование Пискунова В.М. о взыскании с Общества 253 267,76 руб. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска от 18.07.2019 N 82631/19/51003-ИП окончено исполнительное производство в отношении Общества в связи с невозможностью взыскания с него денежных средств ввиду отсутствия имущества и денежных средств; исполнительный документ серии ФС N 031583835 возвращен взыскателю (Пискунову В.М.).

Ссылаясь на неисполнение Обществом определения суда от 13.03.2019 и невозможность его дальнейшего исполнения, арбитражный управляющий Пискунов В.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что размер требования Пискунова В.М. подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2019 по настоящему делу, невозможность исполнения которого установлена в ходе исполнительного производства N 82631/19/51003-ИП, суд первой инстанции удовлетворил заявление Пискунова В.М. и взыскал с ФНС России заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 13.03.2019, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также Постановлением Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска от 18.07.2019 N 82631/19/51003-ИП об окончании исполнительного производства.

Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных Пискуновым В.М. по делу о банкротстве Общества.

Довод ФНС России о том, что Пискунов В.М. не принял всех мер по пополнению конкурсной массы Общества, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

В частности, суды учли, что полномочия конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве были прекращены в момент оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть 13.03.2019, в силу чего Пискунов В.М. после этой даты не имел полномочий представлять интересы Общества по делу N А42-4357-5/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также по делу N А42-6404/2018 о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Першерон".

Также судами установлено, что определением от 12.07.2018 удовлетворено заявление Пискунова В.М. об обязании бывшего руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, в том числе выявленные им на основании ответа ГИБДД России по Мурманской области автомобили.

Указанный судебный акт в добровольном порядке исполнен не был; исполнительное производство по принудительному истребованию, в том числе автомобилей, окончено 04.10.2018 в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила ни доказательства возможности оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, за счет имущества должника, ни доказательства того, что должник в настоящее время ведет реальную хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пискунова В.М. о выплате вознаграждения по делу о банкротстве и понесенных расходов за счет уполномоченного органа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А42-4357/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова