Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-5786/20 по делу N А56-47880/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А56-47880/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании, после объявленного 17.06.2020 перерыва, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-47880/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 91, лит. А, пом. 2-Н., каб. 1 - 17, ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 628 190,67 руб. неосновательного обогащения и 175 015,31 руб. пеней начисленных за период с 11.05.2016 по 01.09.2019, а также пеней начисленных с 02.09.2019 по дату фактического исполнения обязанности по уплате задолженности, из расчета пеней исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату их уплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15.10.2019 и постановление от 11.02.2019 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на лиц, пользующихся жилыми помещениями.

В отношении спорных помещений в суд апелляционной инстанции были представлены документы в подтверждение того, что они переданы нанимателям, между тем, как утверждает Учреждение, постановление принято без их учета.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 объявлен перерыв в судебном заседании до 23.06.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 в составе суда, на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Дмитриева В.В. произведена его замена на судью Асмыковича А.В., рассмотрение кассационной жалобы было начато сначала.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 12, лит. А.

Согласно материалам дела квартира N 38 (ранее - 2-С), площадью 138.1 кв.м., кадастровый номер 78:6:220Б:17:5:2032, и квартира N 36 (ранее - 1-С), площадью 142,6 кв.м., кадастровый номер 78:6:220Б:17:5:3, расположенные в указанном МКД, являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления Учреждению.

По расчету Общества, задолженность Учреждения в части расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 (в пределах срока исковой давности) составила 628 190,67 руб., что явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из наличия у Учреждения обязанности по несению означенных расходов.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судами установлено, что спорные помещения находятся в собственности Министерства и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, в связи с чем суды сделали вывод о наличии у Учреждения обязанности нести расходы за помещения в МКД, принадлежащие ему на праве оперативного управления.

Возражая относительно предъявленных исковых требований о взыскании задолженности за содержание доли общего имущества МКД, Учреждение ссылалось на обязанность вносить плату нанимателями, проживающими в МКД по договорам найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В суд апелляционной инстанции, в подтверждение занятости спорных помещений Учреждением были представлены два договора, которые по его ходатайству приобщены к материалам дела.

Согласно представленным Учреждением договорам, в отношении жилого помещения N 1-С заключен с Борисенко Д.А. договор найма жилого помещения в общежитии от 22.12.2009 N 36, а в отношении жилого помещения N 38 заключен с Липинским А.И. договор найма служебного жилого помещения от 27.05.2009 N 15.

При этом согласно подпункту 6 пункта 7 договоров в обязанности нанимателей входит своевременное внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что обязанность по внесению спорных платежей лежит на Учреждении, как на собственнике жилых помещений.

Суд кассационной инстанции с принятыми по делу судебными актами соглашается на основании следующего.

Ввиду фактического заселения жилых помещений означенными лицами на основании договоров найма служебных помещений к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 35 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные со сдачей жилых помещений в коммерческий наем.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При этом вышеуказанные договоры найма содержат условие о внесении такой платы нанимателем. Данной обязанности коррелирует право наймодателя (представителя собственника помещений - Учреждения) требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 14 договоров найма).

Общество в качестве стороны по договорам найма помещений не выступает, и в деле отсутствуют доказательства заключения нанимателями с ним каких-либо договоров о возложении на последних обязанности вносить Обществу плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных согласованных решений нанимателей и наймодателя возложение на нанимателей обязанности вносить Обществу плату за пользование жилыми помещениями противоречит действующему законодательству и не соответствует условиям заключенных договоров.

Исходя из изложенного, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, поэтому основания установленные статьей 287 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-47880/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович М.Г. Власова