Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-4674/20 по делу N А05-3364/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А05-3364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А05-3364/2019,

УСТАНОВИЛ:

Миралиев Гюндюз Юнус оглы 21.03.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением от 20.05.2019 в отношении Миралиева Г.Ю.о. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Финансовый управляющий 14.10.2019 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк) просит отменить определение от 13.11.2019 и постановление от 18.02.2020, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не выполнил все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, а именно: не провел анализ банковских выписок должника за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления его имущества; не принял мер по выявлению дебиторской задолженности и сведений о наличии (отсутствии) уголовных дел в отношении Миралиева Г.Ю.о.; не провел собрание кредиторов должника, в ходе которого кредиторы могли ознакомиться с отчетом финансового управляющего и иными документами.

Также Банк считает, что целью обращения должника с заявлением о признании себя банкротом являлось уклонение Миралиева Г.Ю.о. от погашения кредиторской задолженности.

В отзыве арбитражный управляющий Кононов В.В. просит оставить определение от 13.11.2019 и постановление от 18.02.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены в полном объеме, при этом имущество, подлежащее реализации, не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы с целью выявления имущества должника.

Отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника имеются в материалах дела и опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Банк имел возможность ознакомиться с указанными документами самостоятельно.

Судами принято во внимание, что жалоб на действия либо бездействие финансового управляющего кредитором не подавалось.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы Банка о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в приведенном абзаце.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами и препятствующих возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Возражения Банка относительно освобождения должника от исполнения обязательств были проверены судом апелляционной инстанции, надлежаще оценены и отклонены.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства Миралиев Г.Ю.о. действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А05-3364/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова В.В. Мирошниченко А.Л. Каменев