Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-6811/20 по делу N А56-135557/2018

23 июня 2020 г.

Дело N А56-135557/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтройИнвест" Власова А.С. (доверенность от 17.01.2019), от акционерного общества "ТЕХНОКОМ АВИА" Ткачева Н.Г. (доверенность от 30.11.2019),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-135557/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕХНОКОМ АВИА", адрес: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Связи, дом 34, литера А, комната 176, ОГРН 1027804600999, ИНН 7807042435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтройИнвест", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 3, корпус 1, лит. Б, ОГРН 1089847199639, ИНН 7802434380 (далее - Компания), о взыскании 10 358 512 руб. 72 коп. неотработанного аванса в связи с неисполнением условий договора от 10.08.2016 N 64 (далее - Договор).

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 427 410 руб. 20 коп. основного долга и 226 527 руб. 41 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрострой СПб Корпорация N 1", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 80, корпус 2, литера Б, пом./офис 3-Н/14, ОГРН 1117847578144, ИНН 7801562847.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с Компании в пользу Общества 10 358 512 руб. 72 коп. неосвоенного аванса и 74 793 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Возвращено Обществу из федерального бюджета 20 633 руб. государственной пошлины. Принято уточнение встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение от 22.10.2019 оставлено без изменения. Взыскано с Компании в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на представленных Обществом доказательствах (заключении Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" от 25.01.2018 и письме от 25.01.2018, содержащем мотивы отказа в приемке предъявленного объема выполненных работ), не отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности; данные доказательства, по мнению Общества, судами не проанализированы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 71 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку составлено без участия Компании; в адрес Компании указанное заключение не направлялось, равно как и предложение от Общества принять участие в комиссионной экспертизе.

По мнению Компании, отказ Общества от приемки работ не мотивирован. Кроме этого, податель жалобы не согласен с выводами судов о несоблюдении Компанией обязательства по передаче исполнительной документации, а также об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Податель жалобы полагает, что препятствия в назначении строительно-технической экспертизы, на которые сослался суд, отклоняя ходатайство Компании, отсутствовали.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2016 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с Договором (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами иждивением подрядчика работы согласно проектно-сметной документации заказчика (приложения N 3 и 4 к Договору) по строительству научно-производственного комплекса на принадлежащем заказчику земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 13 (нойдорф) (кадастровый N 78:40:19116К:287), в срок, установленный Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора работы по строительству объекта состоят из двух очередей: первая очередь - корректировка проектно-сметной документации на основании документации (приложения N 3 и 4) и технического задания на корректировку (приложение N 7), предоставленных заказчиком; вторая очередь - строительство объекта на основании откорректированной проектно-сметной документации.

Цена работ по Договору (пункт 2.1) в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 5 к Договору) составляет 140 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 21 355 932 руб. 20 коп. Указанная цена включает в себя первую и вторую очередь: стоимость работ первой очереди - 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп.; стоимость работ второй очереди - 135 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 20 593 220 руб. 34 коп.

В силу пункта 2.2.2 Договора работа первой очереди считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приема-передачи откорректированной проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы проекта.

В силу пункта 2.2.3 Договора работа второй очереди считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, передачи исполнительной документации, подтверждающей выполненные работы, подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и выполнения иных требований и условий, установленных Договором.

На основании пункта 5.1 Договора: дата начала работ - 15.08.2016, дата окончания работ - 30.11.2017.

На основании пункта 3.1 Договора заказчик, после заключения Договора, в согласованный с подрядчиком срок, поэтапно перечисляет авансы в размере до 50% от стоимости планируемых этапов выполнения работ, включая НДС 18%, согласно календарному графику производства работ (приложение N 1; далее - Календарный график); величина перечисляемого аванса определяется по согласованию сторон.

Заказчик вправе по согласованию сторон оплатить материалы и оборудование в виде аванса на выполнение строительно-монтажных работ, согласно Календарному графику, по выставленным подрядчиком счетам.

Перечисление каждого последующего авансового платежа осуществляется при условии полного выполнения подрядчиком предыдущего этапа работ, подтвержденного подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о завершении этапа работ в соответствии с Календарным графиком.

Пунктом 3.2 Договора определено, что оплата выполненного этапа работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после его завершения, подписания им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки выполненных работ формы КС-2, акта о завершении этапа работ в соответствии с Календарным графиком, а также получения счета и счета-фактуры в пределах 90% стоимости выполненных работ и удержания процента авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ согласно выставленного подрядчиком счета.

Если подрядчик не выполняет условия пункта 4.2.1 Договора по своей вине, заказчик имеет право произвести оплату выполненных работ в следующем месяце.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, освобождения строительной площадки от имущества и оборудования подрядчика и подписания сторонами итогового акта сверки в течение 5 рабочих дней при условии устранения подрядчиком недоделок и скрытого брака. При этом оплачивается разница между ценой контракта в соответствии с пунктом 2.1 Договора и суммой ранее произведенных платежей, переданных материалов и оборудования с учетом пункта 3.1 Договора. При оплате выполненных работ заказчик удерживает авансовый платеж пропорционально сумме выполненных работ.

Стороны ежеквартально производят сверку расчетов, о чем составляется акт сверки за подписями сторон (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 4.2.1 Договора подрядчик обязуется в срок до 25 числа каждого месяца представить заказчику на рассмотрение акты формы КС-2, справку формы КС-3, акт о завершении этапа работ в соответствии с Календарным графиком, исполнительные геодезические схемы и исполнительную документацию, акты скрытых работ (акт освидетельствования скрытых работ), паспорта и сертификаты на применяемые материалы, журналы по форме КС-6, КС-6а и другие материалы, которые затребует заказчик на выполненные в отчетный период работы для согласования и подписания заказчиком, а также счет, счет-фактуру и все документы, необходимость предоставления которых предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2017 (том дела 1, листы 27) задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 01.11.2017 составила 15 575 026 руб. 74 коп.

Впоследствии Общество в соответствии с условиями Договора выполнило работы по наружному электроснабжению на сумму 1 090 727 руб. 11 коп. и сдало результат этих работ Компании, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2017 N 14 (том дела 1, листы 28 - 33).

Таким образом, задолженность Компании перед Обществом по Договору после 15.11.2017 составила 14 484 299 руб. 63 коп. (15 575 026 руб. 74 коп. - 1 090 727 руб. 11 коп.).

Досудебной претензией от 07.08.2018 N 1/1068 (том дела 1, листы 34 - 40), направленной в адрес Компании 08.08.2018 и полученной адресатом 17.08.2018, Общество потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 14 485 299 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Компания сослалась на необоснованный отказ заказчика от принятия следующих выполненных работ:

- по акту от 30.04.2017 N 1 "Дополнительные земляные работы" на сумму 1 368 092 руб.,

- по акту от 30.04.2017 N 2 "Обратная засыпка пазух фундаментов" на сумму 1 311 479 руб. 14 коп.,

- по акту от 29.09.2017 N 12, КС-2 N 8 "Монтаж перекрытия с допбалками и прогонами" на сумму 4 200 000 руб. 04 коп.,

- по акту от 15.11.2017 N 29 "Наружные сети теплоснабжения" на сумму 257 537 руб. 30 коп.,

- по акту от 15.11.2017 N 28 "Наружная канализация сетей связи" на сумму 161 942 руб. 02 коп.,

- по акту от 15.11.2017 N 16 "Монтаж наружных ограждающих конструкций" на сумму 3 079 993 руб. 52 коп.,

- по акту от 30.11.2017 N 25 "Устройства цоколя" на сумму 249 875 руб. 62 коп.,

- по акту от 30.11.2017 N 26 "Устройство перегородок технических помещений" на сумму 850 009 руб. 46 коп.,

- по акту от 15.11.2017 N 27 "Перекрытие входных групп" на сумму 643 540 руб. 14 коп.,

- по акту от 09.12.2017 N 1 на сумму 623 000 руб.,

- по акту от 09.01.2018 N 2 "Обслуживание временных сетей электроснабжения" на сумму 726 000 руб.,

- по акту от 20.10.2017 N 11 "Наружное электроснабжение. Кабельные линии 0,4 кВ без учета подключения" на сумму 1 090 727 руб.

Компания ссылалась на то, что спорная сумма аванса был освоена подрядчиком, а работы выполнены на сумму, превышающую полученный аванс.

Ссылаясь на выполнение вышеперечисленных работ, их сдачу-приемку Обществу и необоснованный, по мнению Компании, отказ от приемки послужил основанием для подачи встречного иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уменьшило размер требований по первоначальному иску до 10 318 512 руб. 72 коп., признав обоснованными возражения Компании в части:

- 1 380 000 руб. задолженности на основании акта зачета встречных требований,

- 2 260 771 руб. 18 коп. задолженности по поставке сэндвич-панелей по счету-фактуре от 07.12.2017 N 53,

- 96 015 руб. задолженности по поставке газобетона, геотекстиля, кирпича, евроцемента по счету-фактуре от 30.11.2017 N 52.

Компания в свою очередь уточнила требования, заявленные по встречному иску.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, а в удовлетворении встречного иска Компании отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением Компанией срока выполнения работ по Договору Общество отказалось от исполнения Договора и потребовало у подрядчика возвратить неотработанный аванс (досудебная претензия от 07.08.2018 N 1/1068).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судами установлено, что Компания принятые на себя обязательства в установленный Договором срок не исполнила.

При этом доводы подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Компанией и передача Обществу работ по Договору на сумму, превышающую авансовые платежи, судами исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Как обоснованно отметили суды, после прекращения Договора в целях фиксации объемов фактически выполненных работ (фактической оценки выполнения этапов строительства, в том числе, наличия материалов и оборудования) объекта незавершенного строительства "Научно-производственный комплекс" в соответствии с условиями Договора заказчик (Общество) правомерно обратился с заявкой в Союз "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" для проведения соответствующей внесудебной экспертизы.

Экспертное заключение Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" от 26.12.2017 N 002-11-07758 приобщено к материалам дела (том дела 2, листы 192 - 221).

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, которым подтверждается следующее:

- работы по акту от 30.04.2017 N 1 "Дополнительные земляные работы" на сумму 1 368 092 руб., акту от 30.04.2017 N 2 "Обратная засыпка пазух фундаментов" на сумму 1 311 479 руб. 14 коп. - не выполнены;

- работы по акту от 29.09.2017 N 12, КС-2 N 8 "Монтаж перекрытия с допбалками и прогонами" на сумму 4 200 000 руб. 04 коп. - не выполнены;

- работы по акту от 15.11.2017 N 29 "Наружные сети теплоснабжения" на сумму 257 537 руб. 30 коп. - выполнены на сумму 139 729 руб. и оплачены Обществом;

- работы по акту от 15.11.2017 N 28 "Наружная канализация сетей связи" на сумму 161 942 руб. 02 коп. - не выполнены;

- работы по акту от 15.11.2017 N 16 "Монтаж наружных ограждающих конструкций" на сумму 3 079 993 руб. 52 коп. - не выполнены;

- работы по акту от 30.11.2017 N 25 "Устройства цоколя" на сумму 249 875 руб. 62 коп. - не выполнены;

- работы по акту от 30.11.2017 N 26 "Устройство перегородок технических помещений" на сумму 850 009 руб. 46 коп. - не выполнены;

- работы по акту от 15.11.2017 N 27 "Перекрытие входных групп" на сумму 643 540 руб. 14 коп. - не выполнены;

- работы по акту от 09.12.2017 N 1 на сумму 623 000 руб. - не выполнены;

- работы по акту от 09.01.2018 N 2 "Обслуживание временных сетей электроснабжения" - выполнены на сумму 726 000 руб. и оплачены;

- работы по акту от 20.10.2017 N 11 "Наружное электроснабжение. Кабельные линии 0,4 кВ без учета подключения" - выполнены на сумму 1 090 727 руб. и учтены при расчете цены иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд правомерно принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата".

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица подтвердить определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленное Обществом в обоснование своих доводов заключение относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Компания в свою очередь документального подтверждения факта выполнения работ, указанных в заключении как невыполненные, а также наличия исполнительной документации к спорным работам в материалы дела не представила.

Доводы подателя жалобы о немотивированном отказе Общества в приемке работ были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Как верно указал суд, в письме от 25.01.2018 N 2/682 (том дела 1, листы 61 - 63), приложенном к отзыву Компании на исковое заявление, Общество подробно изложило причины невозможности принятия представленных подрядчиком документов и материалов. Доводы Компании об обратном противоречат материалам дела.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть исследованы и оценены судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 286 АПК при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Если заявленные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и связаны с новыми требованиями либо с новыми доказательствами, то такие доводы в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК судом кассационной инстанции не рассматриваются и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В данном случае, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, Компания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса, а также сверх него - на сумму, предъявленную ко взысканию во встречном иске.

Принимая во внимание, что факт перечисления Компанией аванса на заявленную в иске сумму подтвержден документально и не оспаривается подрядчиком, а факт выполнения Компанией работ на данную сумму не доказан, суды пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и требования встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются взаимоисключающими, отказ судов в удовлетворении встречного иска также следует признать правомерным.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 20.05.2020 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункты 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-135557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтройИнвест", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 3, корпус 1, лит. Б, ОГРН 1089847199639, ИНН 7802434380, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова