Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-6579/20 по делу N А21-671/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А21-671/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства "городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А21-671/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства "городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Литке, д. 2, кв. 64, ОГРН 1023902096547, ИНН 3901003411 (далее - Общество), о взыскании 950 277,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 23.03.2017 N 636419 (далее - Контракт), а также 1 707,43 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 415 044,85 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 17 691,28 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных по Контракту работ.

Суд первой инстанции решением от 03.12.2019 отказал в удовлетворении иска Учреждения, а встречный иск Общества удовлетворил частично, взыскав с Учреждения в пользу Общества 415 044,85 руб. задолженности и 14 837,82 руб. пеней. В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03.12.2019 и постановление от 06.03.2020 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска Учреждения и отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

Податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов в части отказа во взыскании штрафа, начисленного за нарушение Обществом порядка сдачи результата выполненных работ и ненадлежащее выполнение подготовительных работ в установленный срок. Суды сослались на несоответствие проектной документации Учреждения объективной возможности выполнения работ, однако не учли, что у Общества имелась заблаговременная возможность ознакомления с означенной документацией на сайте zakupki.gov.ru и подготовки своих предложений и возражений для муниципального заказчика; кроме того, условиями Контракта предусмотрена обязанность выполнения Обществом дополнительных непредвиденных работ с предоставлением соответствующего документального обоснования. Общество не доказало факт получения новых технических условий на подключение объекта к централизованной системе водоотведения, а повторная государственная экспертиза касалась исключительно корректировки документации и только в части прокладки дождевой канализации, а не инженерных изысканий по объекту и корректировки внутренних систем канализации - следовательно, отсутствие результатов новой государственной экспертизы не препятствовало Обществу в выполнении работ по прокладке дождевой канализации. До 24.11.2017 в адрес Учреждения не поступало каких-либо извещений от Общества о невозможности выполнения работ на объекте и о том, что работы были Обществом приостановлены. Судами не было учтено, что при оплате выполненных работ Учреждение произвело вычет в счет оплаты неустойки путем уменьшения суммы при окончательном расчете на 415 044,85 руб.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (муниципального заказчика) выполнить работы по строительству объекта "Гаражи по ул. Октябрьской, 79 в г. Калининграде", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017 его цена составила 18 709 800,85 руб.

Из положений пунктов 3.2 - 3.4 Контракта, графика выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) следует, что началом выполнения работ определена дата подписания - 23.03.2017; срок выполнения работ, включая срок подготовительных работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, - 255 календарных дней со дня подписания Контракта; срок выполнения подготовительных работ - в течение пятнадцати календарных дней от даты подписания Контракта.

Работы по строительству объекта завершены и он введен в эксплуатацию 29.10.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 39-RU39301000-102-2017.

Согласно пункту 8.3.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), начисляется штраф. Размер штрафа составляет 950 277,50 руб.

Полагая, что Общество нарушило сроки выполнения подготовительных работ и сдачи приемки работ посредством предоставления заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3, Учреждение начислило штраф в сумме 950 277,50 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.2.1 Контракта указано, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь приведенными положениями Контракта, Учреждение также начислило 1707,43 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требования об оплате штрафа и пеней, изложенные в претензии, Общество в добровольном порядке не уплатило, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования Общества к Учреждению обоснованы тем обстоятельством, что стоимость выполненных и принятых работ по Контракту составила 18 551 957,09 руб., однако Учреждение произвело оплату только в сумме 18 136 912,24 руб. По утверждению Общества, Учреждением не законно, в отсутствие нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, при оплате работ удержано 415 044,85 руб.

Суд первой инстанции, посчитав требования Учреждения необоснованными, в удовлетворении первоначального иска отказал. Вместе с тем суд признал отсутствие оснований для удержания заказчиком платы за выполненные подрядчиком работы по спорным актам формы КС-2, в связи с чем взыскал с Учреждения в пользу Общества означенную задолженность и скорректировал размер начисленной Обществом неустойки.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих исковых требований Учреждение сослалось на факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту в части сдачи результата выполненных работ и в установленный срок ненадлежащего выполнения подготовительных работ, в связи с чем заказчик начислил штраф в соответствии с положениями пункта 8.3.2 Контракта.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 8.3.2 Контракта, в рамках исполнения Контракта штраф может быть начислен только за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных)

Суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 8.3.2 Контракта не могут применяться заказчиком к длящимся нарушениям подрядчика, для которых характерно применение понятия "просрочка исполнения". Вместе с тем, как указали суды, нарушение Обществом как подрядчиком каких-либо установленных Контрактом сроков не может быть основанием для начисления предусмотренного данным пунктом штрафа, и потому отвечает признакам нарушения, на которые распространяется санкция в виде начисления пеней.

Однако поскольку требования Учреждения в указанной части основаны на применении положений Контракта о взыскании штрафа, но не взыскании пеней, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, суды установили, что у Учреждения отсутствовали основания для применения к Обществу санкций за нарушение сроков выполнения подготовительных работ - до 07.04.2017 - поскольку такие работы не могли быть начаты Обществом до получения Учреждением разрешения на строительство по правилам статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что разрешение на строительство объекта было получено Учреждением только 26.07.2017, суды правомерно исключили период с 23.03.2017 по 09.08.2017 из срока начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и потому в данной части предусмотренные Контрактом меры ответственности не подлежат применению к подрядчику.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества неустойки в размере 1707,43 руб. за нарушение сроков выполнения работ суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая во взыскании начисленной Учреждением неустойки, суд первой инстанции сослался на не предоставление Учреждением проектно-сметной документации на строительство объекта в том виде, который бы позволял своевременно начать и завершить работы по Контракту в установленный Контрактом срок.

Так, суд указал, что Учреждением после заключения Контракта были получены новые технические условия, внесены существенные изменения в проектно-сметную документацию, которая должна была пройти повторную государственную экспертизу. В частности, только 27.11.2017 Учреждение получило от муниципального предприятия Калининградской области "Водоканал" новые технические условия для технологического присоединения объекта к централизованной системе водоотведения и к централизованной системе холодного водоснабжения.

Учитывая невозможность выполнения работ по первоначальным техническим условиям, предоставленным заказчиком, подрядчик уведомлял его о необходимости приостановления работ на объекте до внесения соответствующих корректировок в имеющуюся документацию.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, необходимые изменения, в отсутствие которых Общество не могло исполнить свои обязательства по Контракту, вносились заказчиком в проектно-сметную документацию и передавались подрядчику вплоть до ноября 2018 года. Проведение повторной государственной экспертизы проектной документации с внесенными изменениями инициировано заказчиком только в марте 2018 года, контракт на оказание услуг по проведению повторной экспертизы заключен лишь 03.07.2018, положительное заключение экспертизы было утверждено 20.08.2018.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств, суды установили факт выполнения предусмотренных Контрактом работ в июле 2018 года, что подтверждается соответствующими письмами Учреждения, направленными в адрес Общества и в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Суды правильно отметили, что до утверждения заключения повторной государственной экспертизы относительно измененной проектной документации, в том числе документации по прокладке дождевой канализации объекта, стороны не имели законного права на подписание акт о приемке объекта капитального строительства и, соответственно, ввода объекта в эксплуатацию.

Также судами было учтено, что внесение в проектно-сметную документацию значительного числа изменений повлекло за собой необходимость выполнения Обществом дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, в том числе пуско-наладочных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что положениями Контракта на подрядчика возлагается обязанность вести строительные работы в соответствии с требованиями строительной документации, а таковая Учреждением не была своевременно и в надлежащем виде и составе передана Обществу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу неустойки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные по Контракту работы, суды обоснованно руководствовались следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что Общество выполнило предусмотренные Контрактом работы на общую сумму 18 551 957,09 руб., которые были приняты Учреждением без замечаний посредством подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между тем оплата выполненных работ произведена заказчиком только на сумму 18 136 912,24 руб.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства правомерного удержания 415 044,85 руб., судами обоснованно сделан вывод о наличии на его стороне задолженности, поэтому требование Общества о взыскании долга правомерно удовлетворили.

Пунктами 8.2 и 8.2.1 Контракта предусмотрена возможность начисления подрядчиком пеней за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предъявленную ко взысканию неустойку в размере 17 691,28 руб. суды посчитали не соответствующей требованиям действующего законодательства ввиду неверного исчисления периода просрочки оплаты, в связи с чем расчет Общества был скорректирован судами в сторону уменьшения до 14 837,82 руб.

Обоснованные возражения относительно правильности расчета взыскиваемой неустойки, равно как и контррасчет Учреждение не представило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А21-671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства "городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова