Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-6860/20 по делу N А56-112842/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А56-112842/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" Ивановой А.В. (доверенность от 09.11.2019 N 02/29/180-19),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-112842/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - Управление), от 20.09.2019 по делу N 053/04/14.32-360/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 787 750 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 постановление Управления изменено в части размера административного штрафа, размер штрафа снижен до 393 785 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 03.03.2020 апелляционный суд отменил решение от 24.12.2019, отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.03.2020, оставить в силе решение от 24.12.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел факта оказания Обществом содействия Управлению в установлении обстоятельств совершения административного правонарушения, добровольное представление антимонопольному органу сведений о своей выручке от реализации товаров (работ, услуг) за 2017, 2018 годы, о фактах привлечения Общества к административной ответственности; исходя из решения комиссии Управления от 17.12.2018 по делу N А16/18 действия Общества не повлекли причинения ущерба интересам заказчика, Новгородской области или иным субъектам; исключительным обстоятельством, позволявшим снизить размер назначенного Обществу административного штрафа, являлось обеспечение им непрерывности работы образовательной системы Новгородской области.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая постановление от 03.03.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Управления от 17.12.2018 по делу N А-16/18 Министерство образования Новгородской области и Общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в заключении ими устного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участия Общества 27.11.2017 в открытом аукционе на право заключения контракта на модернизацию и техническую поддержку регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным и дополнительным общеобразовательным программам и программам среднего профессионального образования Новгородской области.

Материалы дела N А-16/18 о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении указанных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 05.09.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 053/04/14.32-360/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.09.2019 по делу N 053/04/14.32-360/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 787 750 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, при этом, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 393 785 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, однако, установив отсутствие в материалах дела доказательств оказания Обществом Управлению содействия в установлении обстоятельств административного правонарушения, оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа, посчитал назначенный Управлением штраф соответствующим принципам разумности и справедливости административного наказания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

Факт заключения и участия Общества совместно с Министерством образования Новгородской области в антиконкурентном соглашении установлен решением Управления от 17.12.2018 по делу N А-16/18, законность и обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А44-2148/2019, в связи с чем не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учтя, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суды признали Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена судами двух инстанций и не обжалуется в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера назначенного Управлением административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В рассматриваемом случае Управление назначило Обществу штраф в соответствии с абзацами первым и третьим примечания 4 к статье 14.31 КоАП, а также с учетом смягчающего вину Общества обстоятельства (Общество не является организатором соглашения, ограничивающего конкуренцию) в соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указав на оказание Обществом Управлению содействия в установлении нарушения антимонопольного законодательства, непричинение действиями Общества ущерба интересам Новгородской области или иным хозяйствующим субъектам, наличие ряда исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного Обществу административного штрафа, снизил его вдвое.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение Общества в значимом периоде. Доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, заявителем не представлялось.

Апелляционный суд обоснованно признал приведенные судом первой инстанции в обоснование снижения размера примененной санкции обстоятельства несостоятельными, поскольку они не являются исключительными применительно к положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о содействии Общества в установлении нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, по своему воздействию направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и призвано как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности назначенного Обществу административного штрафа.

В кассационной жалобе Общество указывает, что содействие Управлению заключалось также в предоставлении ему сведений о своей выручке.

Между тем в силу части 1 статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Определением Управления от 21.08.2019 N 3976/02 о возбуждении дела об административном правонарушении N 053/04/14.32-360/2019 у Общества были истребованы в том числе сведения о совокупном размере выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2017, 2018 годы и подтверждающие документы.

Предоставление данных сведений являлось обязанностью Общества, было необходимо для расчета размера административного штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-112842/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая