Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-5067/20 по делу N А56-13054/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А56-13054/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-13054/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градостроительство", адрес: 430003, Республика Мордовия, г. Саранск, Рабочая ул., д. 169, оф. 4, ОГРН 1151326000352, ИНН 1326230354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация), в котором потребовало:

- признать незаконным отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 27.12.2017 N 283/17 ИКЗ 173470503098947050100101380017111244 на выполнение научно-исследовательской работы (далее - НИР) "Подготовка проектов внесения изменений в генеральные планы и проектов внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципальных образований Большеколпанское сельское поселение, Пудомягское сельское поселение, Рождественское сельское поселение и Сусанинское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (далее - Контракт);

- обязать Администрацию принять выполненные Обществом по Контракту работы (третий этап);

- взыскать с Администрации 822 000 руб. задолженности по оплате третьего этапа работ и 30 366 руб. 05 коп. неустойки, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали подтвержденными материалами дела факты отступления Обществом от условий Контракта; все работы выполнены в строгом соответствии с техническим заданием к Контракту и действующим законодательством, регулирующим требования к разработке документов территориального планирования, в связи с чем отказ Администрации от исполнения Контракта не основан на законе; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, чем лишили его возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности по доказыванию заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на соблюдение со своей стороны порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду неоднократного нарушения Обществом сроков выполнения работ по третьему этапу и отсутствия документов, подтверждающих надлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту.

Общество и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) к Контракту выполнить НИР "Подготовка проектов внесения изменений в генеральные планы и проектов внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципальных образований Большеколпанское сельское поселение, Пудомягское сельское поселение, Рождественское сельское поселение и Сусанинское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области", а заказчик - принять результат работ и уплатить указанную в Контракте цену.

Общество направило в адрес заказчика результаты по первому и второму этапам НИР в соответствии с календарным планом, которые Администрация приняла и оплатила.

В ходе выполнения третьего этапа НИР Общество неоднократно получало замечания и претензии от заказчика.

Как полагает Общество, предусмотренные Контрактом обязательства по первому-третьему этапам исполнены им в полном объеме, четвертый этап НИР приостановлен в связи с непроведением общественных обсуждений (публичных слушаний) и невозможностью согласования и доработки проектов, их сопровождения и презентации на публичных слушаниях, доработки проектов по результатам публичных слушаний, что, по мнению Общества, не является его виной, а связано с неисполнением Администрацией установленных действующим законодательством требований к разработке документов территориального планирования.

Администрация 17.12.2018 приняла постановление N 5471 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неустранением Обществом замечаний по ранее выставленным претензиям и непредставлением им надлежащих материалов по третьему этапу. Указанное постановление размещено в Единой информационной системе 18.12.2018 и получено Обществом.

Полагая односторонний отказ от исполнения Контракта и от оплаты третьего этапа НИР неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления Обществом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заказчика правовых оснований к принятию постановления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кассационный суд полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.4 Контракта одним из оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта являются неоднократные, то есть 2 и более раз в течение срока действия Контракта, срывы по вине исполнителя сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив подтвержденность материалами дела фактов неоднократного нарушения Обществом сроков выполнения третьего этапа НИР, отсутствия документов в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по третьему этапу, учтя неустранение исполнителем замечаний заказчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято в соответствии с нормами части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, довод Общества об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

Как установлено судами, в письмах и претензиях от 31.08.2018 N 6226-20, от 18.10.2018 N 7039-20; 7293-20, от 14.11.2018 N 8216-20 заказчик неоднократно указывал на необходимость доработки представленных Обществом документов, устранения замечаний, уплаты штрафа, а также на возможность расторжения Контракта.

В оспаривание обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе Общество ссылается на выполнение всего третьего этапа НИР в строгом соответствии с техническим заданием к Контракту и действующим законодательством, регулирующим требования к разработке документов территориального планирования, в то время как замечания заказчика являлись необоснованными и предвзятыми.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при выявлении обстоятельств, указанных в данном пункте, подрядчик приостанавливает выполнение работ до получения от заказчика соответствующих указаний.

Несмотря на наличие между сторонами разногласий относительно выполнения третьего этапа, Общество не заявило о приостановлении работы по Контракту, а также не приняло мер для устранения замечаний.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ предусматривает право подрядчика, предупредившего заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, но не дождавшегося от заказчика соответствующих действий, отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Общество при наличии неустраненных замечаний продолжило исполнять обязательства по Контракту, правом на отказ от его исполнения не воспользовалось, а также не доказало невозможности исполнения обязательств по третьему этапу по вине Администрации.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта при условии неустранения Обществом замечаний являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для пересмотра которых у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-13054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова