Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-4955/20 по делу N А56-50046/2018

23 июня 2020 г.

Дело N А56-50046/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Григорьевой Т.В. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-50046/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фрегат", адрес: 188365, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Сусанино, Павловский пр., д. 18, ОГРН 1024702086089, ИНН 7814013330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), возвратить оборудование, переданное по договору хранения на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также о взыскании 2 370 836 руб. в возмещение убытков (стоимости утраченного оборудования), 237 428 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии Общество изменило исковые требования в части обязания Дороги возвратить коммутатор D-Link для комплекса видеорегистрации на переезде на требование о взыскании 2 513 руб. стоимости данного оборудования в связи с его фактической утратой.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Дороги к Обществу об обязании вывезти оборудование.

07.06.2019 Дорога заявила отказ от встречного искового заявления.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019 (с учетом определения от 23.08.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2020, исковые требования удовлетворены в части обязания Дороги возвратить Обществу: насосный агрегат АСВН-80, насосный агрегат КМН - 100, столбик дорожный 1500 мм С1 для переезда, два шлагбаума Barrier-5000, комплекс видеорегистрации на переезде, две установки насосных агрегатов КМН80-65-175, три УСН-17; с Дороги в пользу Общества взыскано 915 611 руб. 03 коп. в счет возмещения стоимости оборудования; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24.09.2019 суд первой инстанции принял отказ Дороги от встречного иска и прекратил производство по делу в данной части, взыскал с Дороги в пользу Общества 21 048 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 032 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты в части суммы, взысканной с Дороги в возмещение стоимости оборудования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость переданного на хранение оборудования, определенная на основании данных судебной экспертизы, проведенной ненадлежащим образом в части оценки экспертом позиции "переезд из плит" неверна, данная стоимость должна соответствовать определенной сторонами в акте приема-передачи оборудования, поскольку отношения хранения не предусматривают снижения стоимости имущества вследствие его эксплуатации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Дорога извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 Дорога (хранитель) и Общество (поклажедатель) заключили договор хранения нефтепродуктов N 09/7/18 (далее - Договор), согласно которому хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение в предусмотренный Договором срок нефтепродукты, хранить в течение срока, установленного заказ-нарядом, и возвратить в сохранности, а поклажедатель обязался вносить плату за хранение на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора передача нефтепродуктов на хранение, возврат нефтепродуктов поклажедателю осуществляются на основании подписанных двустороннего акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма Госкомстата N МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма Госкомстата N МХ-3).

Хранение нефтепродуктов осуществляется в резервуарах, расположенных на базах топлива станций Ручьи (Элесенваара) и Выборг (пункт 1.4 Договора).

По актам формы N МХ-1 от 15.01.2008 N 3, от 03.12.2014 N 3, 4, от 03.06.2014 N 2, 3, от 05.10.2015 N 5, от 23.12.2016 N 6, 7, от 23.11.2017 N 8 Общество передало Дороге оборудование.

Ссылаясь на истечение 31.12.2017 срока действия Договора, установленного пунктом 9 дополнительного соглашения к нему от 01.12.2016 N 6, Общество потребовало возврата оборудования, переданного Дороге на хранение.

Отказ от возврата послужил основанием для обращения Общества в суд с иском (с учетом уточнения требований от 28.06.2019).

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - Учреждение) Ермаку Павлу Витальевичу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что оборудование, принятое от Общества для временного размещения на территории топливной базы, использовалось Обществом в работе базы топлива, т.е. между сторонами не сложились отношения по хранению оборудования. Между тем конклюдентные действия сторон по подписанию актов приема-передачи оборудования, пользование которым осуществляло Общество, а не Дорога, подтверждают принадлежность оборудования Обществу и нахождение его на момент рассмотрения спора в фактическом владении Дороги. Таким образом, с момента заявления Обществом требований о возврате оборудования правовых оснований для его удержания у Дороги не имелось. Учтя специфику конкретных правоотношений сторон, суды установили на основании заключения от 10.04.2019 N 1/87, подготовленного экспертом Учреждения, стоимость оборудования на дату проведения экспертизы с учетом амортизации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Как верно указали суды, подписанные между сторонами акты приема-передачи фиксировали лишь факт нахождения оборудования на территории топливных баз, что само по себе не свидетельствует о достоверности указанной в них стоимости оборудования.

Исходя из того, что Дорога может стать фактическим приобретателем спорного оборудования не ранее его выбытия из владения и пользования Общества, суды обоснованно посчитали невозможным применение при расчете неосновательного обогащения стоимости оборудования, установленной в актах приема-передачи, поскольку из обстоятельств дела следует, что на указанную в актах дату Дорога фактическим приобретателем оборудования не являлась ввиду его использования в хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суды при расчете неосновательного обогащения правомерно исходили из стоимости оборудования, определенной на момент проведения судебной экспертизы, за вычетом амортизации.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 10.04.2019 N 1/87, на дату проведения исследования фактическая стоимость оборудования с учетом износа по акту от 05.10.2015 N 5 (переезд из плит) составила 27 800 руб.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

На основании части 2 статьи 64, статьи 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключение эксперта от 10.04.2019 N 1/87, установили, что оно вопреки возражениям Общества соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие Общества с выводами эксперта и определенной им иной стоимостью оборудования, отличной от установленной в актах приема-передачи, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При этом судами обоснованно учтено, что о назначении по делу повторной экспертизы Общество ходатайствовало исключительно в целях определения стоимости конкретного имущества - переезда из плит.

Доказательств, достаточных для опровержения спорного вывода эксперта, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, перечисленные обстоятельства позволили судам первой и второй инстанций прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Дороги 915 611 руб. 03 коп. в счет возмещения стоимости оборудования, которую суды установили на основании заключения эксперта, определившего ее на дату проведения экспертизы с учетом амортизации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств не свидетельствует о нарушении принятыми судебными актами норм материального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущении судебной ошибки.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-50046/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова