Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-7019/20 по делу N А56-162186/2018

23 июня 2020 г.

Дело N А56-162186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Овсянникова Кирилла Михайловича (паспорт),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власко Юлии Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-162186/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсянников Кирилл Михайлович, ОГРНИП 318784700336462, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власко Юлии Васильевне, ОГРНИП 317784700191087, о взыскании 745 300 руб. задолженности, 58 069 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.09.2019 иск удовлетворен.

Власко Ю.В. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 04.12.2019 апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Максиплант" (далее - Общество).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил (увеличил) требование о взыскании процентов, определив их размер по состоянию на 21.01.2020 в сумме 117 339 руб. 42 коп. Уточнение иска принято судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2020 решение от 27.09.2019 отменено. Иск удовлетворен частично: с Власко Ю.В. в пользу Овсянникова К.М. взыскано 745 300 руб. неосновательного обогащения и 69 599 руб. 16 коп. процентов за период с 13.10.2018 по 21.01.2020, а также 33 063 руб. 03 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Власко Ю.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил основание иска по собственной инициативе. Податель жалобы считает, что, установив факт незаключенности договора поставки, апелляционному суду надлежало отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности, вытекающего из неисполнения договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу Овсянников К.М., выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании Овсянников К.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 06.10.2017 N 183 на сумму 409 000 руб., от 10.10.2017 N 187 на сумму 17 900 руб., от 09.11.2017 N 208 на сумму 156 000 руб., от 13.05.2018 N 53 на сумму 162 400 руб. Общество перечислило предпринимателю Власко Ю. В. в общей сумме 745 300 руб., указав в назначении платежа на внесение предварительной оплаты товара по счетам от 05.10.2017 N 21, от 10.10.2017 N 28, от 11.05.2018 N 65.

В направленной в адрес предпринимателя Власко Ю.В. претензии от 27.09.2018 N 01/2018 Общество потребовало возвратить полученные денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Данное требование исполнено не было.

Впоследствии Общество (цедент) и Овсянников К. М. (цессионарий) заключили договор от 30.10.2018 N 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных счетов и платежных поручений, а также по счетам от 10.10.2017 N 187, от 13.05.2018 N 53.

Цессионарий направил 08.11.2018 Власко Ю.В. уведомление, в котором сообщил о состоявшейся уступке и предложил перечислить ему 745 300 руб. и начисленные проценты.

Поскольку Власко Ю. В. в добровольном порядке полученные денежные средства не возвратила, Овсянников К.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом принятых уточнений по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт перехода прав от Общества к истцу ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму. Этот вывод апелляционного суда подателем жалобы не оспаривается.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд неправомерно изменил основание иска, отклоняется кассационной инстанцией.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд Овсянников К. М. просил взыскать с предпринимателя Власко Ю.В. денежные средства в размере 745 300 руб., составляющие предварительную оплату за поставку товара.

При рассмотрении спора ни истец, ни апелляционный суд не меняли предмета (взыскание денежной суммы) либо основания (факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар) иска.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, апелляционный суд правомерно квалифицировали заявленное требование как неосновательное обогащение ответчика и удовлетворил исковое требование о взыскании с него 745 300 руб.

В части требований о взыскании процентов и судебных издержек, взысканных апелляционным судом, доводов в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-162186/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власко Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова