Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-6856/20 по делу N А56-18764/2018

23 июня 2020 г.

Дело N А56-18764/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука - Строительству" Воронковой О.О. (доверенность от 11.05.2020), от открытого акционерного общества "Позитрон" Ильич О.И. (доверенность от 24.11.2019),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука - Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-18764/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (тер. Шувалово), дом 26, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1037821029421, ИНН 7810172762 (далее - ООО "НПО "НАСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Позитрон", адрес: 194295, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 6, литера Б, помещение 342, ОГРН 1027801548246, ИНН 7802030690 (далее - ОАО "Позитрон"), о взыскании 1 598 456 руб. задолженности по оплате работ по договору на проектирование реконструкции административно-производственного здания литер Б ОАО "Позитрон" от 03.02.2017 N П-17008 (далее - Договор), а также 29 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО "Позитрон" заявило встречный иск о взыскании с ООО "НПО "НАСТ" 1 065 637 руб. неосновательного обогащения и 23 656 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 в иске ООО "НПО "НАСТ" отказано. Встречное исковое заявление ОАО "Позитрон" удовлетворено полностью. Возвращено ООО "НПО "НАСТ" из федерального бюджета 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение от 27.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПО "НАСТ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что у ОАО "Позитрон" отсутствовали основания для расторжения Договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, поскольку Договор расторгнут, произведенные на момент расторжения Договора работы подлежат оплате (статья 717 ГК РФ и пункт 11.4 Договора).

По мнению ООО "НПО "НАСТ", факт отправки документации в адрес ОАО "Позитрон" 12.12.2017 (а не 17.01.2018, как указано судом) подтверждается материалами дела; отказ от получения документации со стороны ОАО "Позитрон" является злоупотреблением правом.

Податель жалобы полагает, что сроки сдачи работ по этапам были исчислены судами неверно, нарушение сроков выполнения работ отсутствовало.

Податель жалобы считает, что в данном случае со стороны ОАО "Позитрон" имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Кроме этого, ООО "НПО "НАСТ" ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости выполненных на момент расторжения Договора работ.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "НАСТ" поддержала доводы жалобы, а представитель ОАО "Позитрон" просила отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2017 ОАО "Позитрон" (заказчик) и ООО "НПО "НАСТ" (проектировщик) заключили Договор N П-17008.

На основании Договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а проектировщик по поручению заказчика принимает на себя обязательство по разработке технической документации (обмеров, обследования, разработке проектной и рабочей документации) на реконструкцию административно-производственного здания литера Б ОАО "Позитрон" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к Договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные проектировщиком работы в порядке и на условиях Договора.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению проектировщиком, составляет 6 731 285 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 Договора).

Согласно "Календарному плану выполнения и финансирования разработки технической документации по реконструкции объектов ОАО "Позитрон": административно-производственного здания литер Б по адресу: СПб, ул. Ивана Фомина, дом 6" (приложение N 2 к Договору) работы производятся в 2 стадии: стадия "Проект" и стадия "Рабочая документация".

Стадия "Проект" состоит из 4 этапов:

Этап 1. Комплексное обследование технического состояния здания и уточнение планировочных решений (предварительное) согласование их с заказчиком, уточнение технического задания на проектирование (для согласования с заказчиком).

Этап 2. Объемно-пространственные и архитектурные решения для согласования с КГА. Уточнение планировочных решений; подготовка материалов для внесения изменений в Градостроительный план участка. Разработка проектной документации на реконструкцию литер Б с увеличением этажности.

Этап 3. Получение положительного заключения негосударственной экспертизы на разработанную проектную документацию.

Этап 4. Получение разрешения на строительство.

Стадия "Рабочая документация" составляет 5-й этап работ.

Как указало ООО "НПО "НАСТ" (проектировщик), им были произведены работы по 1-му и 2-му этапам на общую сумму 4 067 193 руб.

Во исполнение условий Договора ОАО "Позитрон" перечислило на расчетный счет ООО "НПО "НАСТ" сумму аванса и оплатило первый этап работ по Договору.

Вместе с тем, работы по второму этапу в установленные сроки заказчик не оплатил.

Претензией от 22.12.2017 (том дела 1, листы 72 - 74) ООО "НПО "НАСТ" потребовало от заказчика оплатить задолженность в размере 1 598 456 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "НПО "НАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в письме от 27.10.2017 N 280 (том дела 1, листы 123 - 130) ОАО "Позитрон" указало на наличие замечаний к проектировщику по второму этапу работ, а также на то, что Договором не предусмотрена оплата первого этапа отдельно от второго.

Уведомлением от 08.11.2017 N 288 ОАО "Позитрон" известило проектировщика об отказе от Договора на основании пункта 11.4 и потребовало в течение 5 дней с момента получения данного письма возвратить сумму уплаченного аванса. Уведомление получено ООО "НПО "НАСТ" по почте 22.11.2017 (вх. от 23.11.2017 N 159-п) (том дела 1, листы 40 - 42).

В требовании (претензии) о возврате суммы неосновательного обогащения от 24.05.2019 N 63 ОАО "Позитрон" потребовало от ООО "НПО "НАСТ" возвратить 1 065 637 руб. неосвоенного аванса (неосновательное обогащение).

Неудовлетворение указанного требования послужило основанием для предъявления ОАО "Позитрон" встречного иска в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав встречные исковые требования ОАО "Позитрон" правомерными, удовлетворили их в заявленном размере, а в первоначальном иске ООО "НПО "НАСТ" отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением ООО "НПО "НАСТ" сроков выполнения работ по Договору ОАО "Позитрон" отказалось от исполнения Договора и потребовало у проектировщика возвратить неотработанный аванс.

Односторонний отказ от исполнения Договора осуществлен ОАО "Позитрон" в установленном законом порядке и не противоречит условиям Договора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что действия заказчика, направленные на отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке и возврат предварительно внесенных по Договору денежных средств, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судами установлено, что ООО "НПО "НАСТ" принятые на себя обязательства в установленный Договором срок не исполнило.

При этом доводы подателя жалобы о злоупотреблении ОАО "Позитрон" правом и необходимости применения статьи 10 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон ничем не обоснованы, ввиду чего правомерно отклонены судами. Материалами дела данный довод не подтверждается, вопреки мнению подателя жалобы.

Как правильно отметили суды, согласно календарному плану (приложение N 2 к Договору) срок выполнения второго этапа работ - 60 рабочих дней с момента сдачи-приемки первого этапа работ по Договору.

Работы по первому этапу были выполнены и переданы по акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору 28.06.2017 (том дела 1, листы 75 - 76).

Таким образом, работы по второму этапы должны были быть выполнены ООО "НПО "НАСТ" до 20.09.2017.

Однако работы по второму этапу в указанный срок проектировщиком не сданы в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от исполнения договора, направив об этом письменное уведомление проектировщику. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения проектировщиком уведомления заказчика, если иное не указано в уведомлении.

ОАО "Позитрон" направило уведомление об отказе от Договора.

Как установлено пунктом 12.6 Договора, в случае досрочного расторжения договора проектировщик обязан в срок до 10 дней передать по акту заказчику результаты выполненных работ на дату расторжения договора, а заказчик оплатить их в течение пяти рабочих дней после приемки работ в соответствии с разделом 5 Договора и составления акта.

Оценив представленные доказательства и отказывая ООО "НПО "НАСТ" в иске, суды правильно исходили из того, что работы, заявленные к оплате первоначальным истцом, не были сданы заказчику с соблюдением условий Договора и до момента расторжения Договора.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, документация по второму этапу была получена заказчиком 17.01.2018, составленная ненадлежащим образом, а именно: титульные листы не подписаны, не заверены печатью организации, копии подтверждающих документов не заверены подписью ответственного лица.

Письмом от 18.01.2018 N 7/1 (том дела 1, листы 115 - 122) ОАО "Позитрон" сообщило проектировщику о выявленных недостатках.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в переданной проектировщиком документации отсутствует какая-либо потребительская ценность для заказчика, поскольку без печатей и подписей использование и применение проектной документации не представляется возможным.

Как указано в разделе 26 задания на проектирование (приложение N 1 к Договору), полным составом проектной документации является комплект документации, позволяющий достичь целей проектирования, получить положительное заключение строительной экспертизы и разрешение на строительство.

Из материалов дела видно, что согласно письмам от 03.10.2017 N 376 (том дела 1, лист 111), от 22.09.2017 в адрес заказчика были направлены документы по Договору по разработке проектной документации (стадия II) на реконструкцию здания ОАО "Позитрон" в виде устройства антресоли 1-го этажа и реконструкции 1-го этажа корпуса Б в электронном виде.

Между тем, из Договора следует, что второй этап работ охватывает значительно больший объем работ, в том числе, разработку проектной документации на реконструкцию литера Б с увеличением этажности до 4-5 этажей. Указанная документация, являющаяся частью этапа II, заказчику не передавалась.

Поскольку Договор не предусматривал приемку этапа по частям, в связи с этим частичная документация, относящаяся к этапу II, не могла быть принята отдельно от приемки второго этапа в целом, о чем ООО "НПО "НАСТ" было поставлено в известность.

Таким образом, из материалов дела следует, что срок выполнения работ ООО "НПО "НАСТ" нарушило, документацию в надлежащем виде заказчику не передало.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ОАО "Позитрон" оснований к одностороннему расторжению Договора на основании статьи 715 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным расторжение Договора по пункту 11.4.

Доводы о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы отколняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "НПО "НАСТ" заявило ходатайство о назначении экспертизы (том дела 1, лист 230) с целью доказательства факта полного выполнения работ по 2-му этапу.

Как указывает податель жалобы, работы были закончены в срок до 12.12.2017, последняя дата изменений на CD-диске 27.11.2017, после указанной даты никакие изменения в проектную документацию не вносились.

В данном случае суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Как установлено судами, работы по второму этапу проектировщик должен был выполнить и сдать ОАО "Позитрон" не позднее 20.09.2017, 09.11.2017 ОАО "Позитрон" направило ООО "НПО "НАСТ" уведомление об отказе от Договора.

При таких обстоятельствах доводы ООО "НПО "НАСТ" о том, что работы по второму этапу были выполнены до отказа заказчика от Договора, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Поскольку надлежащих и достоверных доказательств факта выполнения 2-го этапа работ до момента расторжения Договора, а также своевременной передачи результата работ заказчику, не представлено, ссылка подателя кассационной жалобы на отказ суда в проведении экспертизы - несостоятельна.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-18764/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука - Строительству" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова