Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-6716/20 по делу N А13-427/2018

25 июня 2020 г.

Дело N А13-427/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженое" Силантьевой А.В. (доверенность от 07.05.2020 N 19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 08.05.2020 N 03-10/4859), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 12.05.2020 N 49),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженое" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А13-427/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженое", адрес: 160021, г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 87, ОГРН 1033500071505, ИНН 3525130125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (после смены наименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области), адрес: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 29.09.2017 N 06-21/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция N 11).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 решение от 06.11.2019 отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 547 626 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, приведенному в пункте 2.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения; в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 05.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.11.2019. Податель жалобы настаивает на правомерном предъявлении к вычету 547 626 руб. 63 коп. НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПрофТехАльянс", связанным с выполнением работ по договорам подряда. Как заявляет Общество, результаты проведенных Инспекцией осмотров объектов строительства подтверждают факт выполнения спорных работ; представленные заявки на предоставление допуска сотрудников подрядчика на территорию налогоплательщика свидетельствуют о нахождении работников ООО "ПрофТехАльянс" на объектах строительства. По мнению Общества, Инспекцией не опровергнута возможность привлечения контрагентом наемных трудовых ресурсов для выполнения работ, использования арендованной техники. При этом Общество указывает, что допрос отраженных в заявках граждан в ходе проверки не проводился. Из имеющихся в материалах дела выписок банка усматривается несение контрагентом расходов на закупку материалов, перечисление денежных средств на хозяйственные нужды директору ООО "ПрофТехАльянс", который мог производить расчеты с работниками наличным путем.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы, считая постановление от 05.03.2020 в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение 06.11.2019 и постановление от 05.03.2020 в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, действия Общества по учету убытка присоединенного в результате реорганизации юридического лица (ООО "Айсберри групп") при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) не соответствуют нормам налогового законодательства. При этом Инспекция утверждает, что убыток в сумме 84 173 098 руб. был создан искусственно взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком, а убыток в сумме 58 495 291 руб., перешедший Обществу, документально не подтвержден.

Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что в материалы дела им представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что расходы заявителя по договорам с управляющими организациями - ООО "Айсберри групп" (ИНН 7722268673), ООО "Айсберри групп" (ИНН 7704845840) не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ в части их документального подтверждения и экономической обоснованности. Как полагает Инспекция, договоры с данными организациями заключены исключительно с целью искусственного увеличения затрат в пользу Общества и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В обоснование этого вывода инспекция ссылается на взаимозависимость ООО "Айсберри групп" (ИНН 7722268673) и Общества, вхождение ООО "Айсберри групп" (ИНН 7704845840) в структуру холдинга, в котором налогоплательщик является единственным предприятием, осуществляющим производство продукции и имеющим основные расходы. Инспекция также указывает на наличие у Общества в организационной структуре подразделений, силами которых оно могло самостоятельно вести хозяйственную деятельность без услуг управляющих компаний.

Податель жалобы выражает несогласие и с подтверждением судами правомерности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль суммы агентского вознаграждения, выплаченного ООО "РС Айсберри", и применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур этой организации. По мнению Инспекции, материалами дела опровергается вывод судов о том, что результаты деятельности агента свидетельствуют о перевыполнении им планов продаж. В данном случае на результаты взаимоотношений Общества и ООО "РС Айсберри" повлияла взаимозависимость данных организаций.

Также со ссылкой на пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) налоговый орган настаивает на отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспоренного решения в части, исключенной по письму от 13.09.2019 N 01-1-08/3912, которым внесены исправления в решение от 29.09.2017 N 06-21/18 в связи с допущенной арифметической ошибкой и уменьшена сумма штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт 25.08.2017 N 06-21/18 и приняла решение от 29.09.2017 N 06-21/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 40 899 108 руб. 30 коп. налога на прибыль и 11 676 514 руб. 58 коп. НДС, начислено 7 268 087 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока уплаты налогов, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9 175 059 руб. 62 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.01.2018 N 07-09/00085 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для жалоб.

Как усматривается из судебных актов, одним из оснований доначисления по итогам проверки НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 547 626 руб. 63 коп. НДС на основании документов, выставленных от имени ООО "ПрофТехАльянс" (подрядчик) по операциям строительного подряда в рамках договоров от 07.10.2014 N ДП-1998 и от 15.10.2015 N ДП15-02188. По результатам проведенных мероприятий налоговой контроля Инспекция сделала вывод о номинальном характере спорных хозяйственных операций, не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика НДС. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что заявленный контрагент не имел объективной возможности осуществить предусмотренные договорами подряда строительные работы, поскольку не обладал необходимыми материальными, трудовыми и техническими ресурсами, не нес расходов на оплату строительных работ иных организаций и физических лиц.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Обществом первичная документация позволяет идентифицировать участников хозяйственных операций, содержит указание на виды выполненных работ и использованные материалы, сведения о стоимости работ, позволяет определить период выполнения работ. При этом суд отклонил довод Инспекции об отсутствии у подрядчика реальной возможности для исполнения договорных обязательств, указав, что Инспекция не определила количество работников и техники, необходимых для выполнения спорных работ. По мнению суда, представленные Обществом заявки подрядчика на пропуск лиц и техники на территорию заявителя и книги учета клиентов, посетителей и иных лиц, выдачи пропусков, которые ведутся сотрудниками охранной организации, подтверждают выполнение работ указанными в заявках лицами от имени ООО "ПромТехАльянс".

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), признал, что у заявителя отсутствует право на вычеты по НДС ввиду недоказанности реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПрофТехАльянс", наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах, непроявления Обществом должности степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по спорным сделкам.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Общества.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как указано в постановлении N 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении N 53, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При разрешении спорного эпизода суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПрофТехАльянс" не могло само выполнить работы ввиду отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов на момент совершения хозяйственных операции. С момента создания (26.09.2014) заявленный контрагент обладает признаками номинальной организации, не имеющей работников и основных средств. Более того, ООО "ПрофТехАльянс" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до начала договорных отношений с налогоплательщиком (первый договор подписан 07.10.2014), по окончании которых в налоговый орган контрагентом представлена налоговая отчетность с "нулевыми" показателями. Значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором контрагента Шишеморов Денис Герасимович являлся также учредителем и руководителем ООО "Деметр", в отношении которого налоговым органом вынесено решение об исключении из реестра как недействующей организации. В 2013 - 2014 годах Общество заявляло ООО "Деметр" в качестве контрагента по хозяйственным операциям, связанным с выполнением ремонтно-монтажных работ без НДС. Документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа ООО "ПрофТехАльянс" не представлены; Шишеморов Д.Г. для дачи показаний на допрос в Инспекцию не явился.

Апелляционный суд обоснованно не расценил представленные Обществом заявки на допуск на его территорию физических лиц в качестве достоверного и надлежащего доказательства выполнения спорных работ именно сотрудниками заявленного контрагента. Как верно указал суд, в материалы дела заявитель не представил ни одного доказательства того, что указанные в заявках физические лица в действительности являются работниками ООО "ПрофТехАльянс". При этом у Инспекции отсутствовала объективная возможность провести допросы спорных граждан ввиду того, что в заявках не отражено никакой информации (ИНН, год рождения, паспортные данные), позволяющей их идентифицировать. Анализ движения денежных средств не подтверждает наличие у контрагента расходов, свидетельствующих о выплате заработной платы спорным гражданам либо несении платежей в рамках гражданско-правовых отношений. Утверждение Общества о возможном привлечении ООО "ПрофТехАльянс" трудовых ресурсов с последующим наличным расчетом с гражданами за выполненные работы документально не подтверждено. Никакой первичной документации, свидетельствующей об аренде транспортных средств, заключении в целях исполнения обязательств по договорам с Обществом гражданско-правовых договоров со сторонними организациями и/или физическими лицами, в материалы дела Общество не представило. Из выписки банка усматривается, что поступившие от Общества денежные средства перечислены на счета организаций, которые по результатам мероприятий налогового контроля не имели возможности выполнить спорные работы, не являлись их реальными исполнителями.

Таким образом, апелляционный суд, изучив представленные сторонами доказательства и дав им оценку в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду.

При этом суд обоснованно констатировал, что в рассматриваемой ситуации в материалы дела Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило бесспорные доказательства, опровергающие вывод налогового органа о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов. Данное обстоятельство не позволяет принять первичную документацию Общества в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о реальности хозяйственных операций, проявлении должной осмотрительности, представлении контрагентом налоговой отчетности в период совершения спорных операции, а также об отражении ООО "ПрофТехАльянс" в налоговых декларациях НДС в размере, превышающем сумму налога, заявленную к вычету налогоплательщиком, не принимаются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, что заявленный Обществом контрагент выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, имеющего в своем пользовании необходимую технику и автотранспортные средства, несущего издержки по оплате труда привлеченных работников, затраты на аренду техники. Генеральный директор ООО "ПрофТехАльянс" уклонился от дачи показаний, не подтвердил осуществление деятельности возглавляемой им организацией, не пояснил обстоятельства, связанные с выполнением контрагентом работ самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц. Документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений с Обществом, а также с иными сторонними организациями либо физическими лицами, привлеченными к выполнению спорных работ, ООО "ПрофТехАльянс" не представило.

С учетом изложенного на основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недоказанным, что сделка с налогоплательщиком была исполнена именно избранным Обществом подрядчиком, в том числе посредством привлечения третьих лиц.

Все заявленные в кассационной жалобе возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом апелляционной инстанции и положенных в основу оспоренного постановления, принятого с учетом постановления N 53. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта по спорному эпизоду, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных им выводов.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления 28 533 677 руб. 80 коп. налога на прибыль за 2014 год послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы на сумму убытков, полученных присоединенным в результате реорганизации к налогоплательщику ООО "Айсберри групп" (пункт 2.1.1 мотивировочной части решения налогового органа). По мнению Инспекции, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что действия налогоплательщика по заключению договора о присоединении ООО "Айсберри групп" не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), единственной целью реорганизации Общества в форме присоединения к нему данной организации являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за счет убытков присоединенной организации. В обоснование данного вывода Инспекция указала, что Общество и ООО "Айсберри групп" являются взаимозависимыми организациями; присоединенное общество осуществляло управление текущей деятельностью заявителя; система организации холдинга, включающего в себя Общество, ООО "Айсберри групп", ООО "РС Айсберри", ООО "ТД Айсберри", ООО "Айсберри Норд", ООО "Айс-Фили" (агентов, осуществляющих реализацию выпускаемой заявителем продукции), была построена таким образом, что единственным предприятием холдинга, осуществляющим производство продукции и несущим основные расходы, являлось Общество. Кроме того, Инспекция сослалась на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих убыток присоединенной организации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по налогу на прибыль за счет убытков присоединенной организации. При этом суды посчитали, что реорганизация путем присоединения к Обществу ООО "Айсберри групп" была обусловлена финансовым оздоровлением деятельности заявителя путем увеличения чистых активов, носила реальный характер и благоприятно повлияла на итоги деятельности проверяемого налогоплательщика. По мнению судов, проведенная реорганизация не только позволила увеличить стоимость чистых активов Общества, но и сократить кредиторскую задолженность и снизить долговую нагрузку, в том числе по уплате процентов по кредитам в иностранной валюте, продолжить ведение хозяйственной деятельности, получить прибыль по итогам работы в последующие периоды. Отклоняя утверждение Инспекции о том, что налогоплательщик документально не подтвердил сумму убытка, суды сослались на результаты камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2014 год, выездной проверки ООО "Айсберри групп", зафиксированные в решении от 22.10.2015 N 06-21/39, а также на представленные заявителем к проверке и в вышестоящий налоговый орган документы, подтверждающие период образования и правомерность формирования соответствующего убытка.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения ими норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

В пункте 5 статьи 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 283 НК РФ, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Как следует из судебных актов, за период деятельности в 2006, 2008 - 2011, 2013 годах ООО "Айсберри групп" получило убыток в размере 142 668 389 руб., на сумму которого его правопреемник (Общество) уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год. Основная часть убытка в размере 84 173 098 руб. (79 000 000 руб. + 5 173 098 руб.) получена вследствие продажи доли в уставном капитале ООО "РС Айсбберри".

В ходе проверки Инспекция выяснила, что учредителем ООО "РС Айсбберри", размер уставного капитала которого составлял 80 000 000 руб., в период с 29.12.2006 по 03.04.2013 было ООО "Айсберри групп". Исходя из договоров купли-продажи от 28.03.2013 ООО "Айсберри групп" продало 2 доли в уставной капитале названного общества, номинальной стоимостью по 40 000 000 руб. каждая, по цене 500 000 руб.

С 04.04.2013 учредителями названной организации стали Топтыгин Александр Владимирович и Лола Роман Юрьевич, являющийся одновременно руководителем ООО "Айсберри групп".

При продаже доли в уставной капитале ООО "РС Айсбберри" была осуществлена оценка рыночной стоимости, проведение которой поручено независимому оценщику - компании "Реал Аудит Консалтинг". По результатам оценки по методу чистых активов (затратный) и методу дисконтирования денежных потоков (доходный) оценщиком определена стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "РС Айсбберри" в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, в результате реализации долей в уставном капитале данной организации у ООО "Айсберри групп" образовался убыток в сумме 79 000 000 руб.

Между тем, несмотря на проведенную реорганизацию ООО "РС Айсбберри" путем выделения из него 20 новых обществ, данная организация продолжает свою деятельность, согласно сведениям из учредительных документов ее уставной капитал остался неизменным и составляет 80 000 000 руб.

На основании изложенного, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что реализация долей в уставном капитале аффилированным лицам ниже номинальной стоимости является экономически необоснованной, а отражение Обществом убытков в спорной сумме свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 1 постановления N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления N 53).

На основании исследования доказательств и оценки доводов и возражений сторон суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что реализация долей в уставном капитале ООО "РС Айсберри" и последующее присоединение ООО "Айсберри групп" к Обществу явились результатом согласованных действий взаимозависимых лиц, направленных на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как указали суды, бесспорных доказательств неправомерного влияния факта наличия взаимозависимости между Обществом и ООО "РС Айсберри", ООО "Айсберри групп" на финансовые результаты и на налогообложение налогоплательщика Инспекцией в материалы дела не представлены. Присоединение ООО "Айсберри групп" к заявителю благоприятно повлияло на итоги деятельности проверяемого налогоплательщика, поскольку после реорганизации прибыль Общества увеличилась практически в 7 раз по сравнению с предыдущим периодом и в 30 раз по сравнению с 2012 годом (до присоединения увеличение прибыль имело место, однако в меньшем размере, в 5 раз). Возражения налогового органа о возможном увеличении прибыли Общества по иным причинам, не обусловленным реорганизацией, злоупотреблении налогоплательщиком своими правами надлежащим образом не аргументированы и не доказаны.

Утверждение налогового органа об отсутствии экономической целесообразности реорганизации ввиду отрицательного значения чистых активов Общества, ООО "Айсберри групп" в 2011 - 2012 годах, а также достижения Обществом положительного значения чистых активов в 2013 году фактом увеличения добавочного капитала, которое никак не отразилось на финансовом состоянии Общества, было предметом рассмотрения судов и отклонено. Как указали суды, изучая показатели бухгалтерского баланса присоединенного юридического лица, Инспекция не проанализировала его активы, перешедшие к налогоплательщику, не исследовала обязательства и их динамику, тем самым не подтвердила, что целью присоединения являлось исключительно получение необоснованно налоговой выгоды. Заявленные в кассационной жалобе возражения относительно отражения в решении сведений о том, что балансовая стоимость активов, переданных Обществу при реорганизации, составила только 67 083 894 руб., в то время как размер убытков составил 142 668 389 руб., не опровергают выводы судов.

Суды признали недоказанным предположение Инспекции о том, что продажа долей в уставном капитале ООО "РС Айсберри" по цене ниже номинальной стоимости свидетельствует об искусственно сформированном убытке в целях предоставления Обществу возможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при последующем присоединении ООО "Айсберри групп". При этом суды обоснованно отметили, что отчет оценщика, а, следовательно, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "РС Айсберри" ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Инспекцией не оспаривалась. Реальная рыночная стоимость реализованной доли не проверялась.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "РС Айсберри", имеющее на дату продажи долей в уставном капитале отрицательные чистые активы, должно было ликвидироваться согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды обоснованно посчитали неосновательным. Судами учтено, что юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному в законе сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию. Налоговым органом не оспаривается, что ООО "РС Айсберри" является действующей организацией, представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, о наличии у данной организации задолженности по налогам и сборам, а также по другим обязательным платежам Инспекция не заявляет.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на том, что Общество документально не подтвердило убытки присоединенной организации за 2006 год в сумме 6 175 580 руб. ввиду непредставления документов по оплате, а также убыток за 2009 год в сумме 278 559 руб. 05 коп. по причине отсутствия договоров, счетов-фактур, актов сверки, касающейся расходов в виде дебиторской задолженности, списанной по истечению срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда они уменьшают налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, учитываемых при определении облагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ (расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исключений и для случаев заявления в налоговых декларациях убытка, полученного правопредшественником проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток присоединенной организации при исчислении указанного налога, но при условии соблюдения установленных законом требований, в том числе, при выполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 283 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12, требования пункта 4 статьи 283 НК РФ нельзя признать соблюденными в случае, если суммы убытка заявлены налогоплательщиком только на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, без соответствующих подтверждающих первичных документов.

Следовательно, для отказа в применении положений статьи 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены.

Разрешая спор, суды установили, что документы в отношении деятельности ООО "Айсберри групп" и первичные документы, подтверждающие правомерность убытка, были представлены Обществом по требованиям налогового органа. Также в распоряжении Инспекции имелись ранее представленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год налоговые регистры, расшифровки всех доходов и расходов, отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "РС Айсберри". Совокупность имеющихся у Инспекции и полученных от налогоплательщика документов давала Инспекции возможность исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств, подтверждающих, по мнению Общества, заявленные убытки.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии документов по оплате в отношении убытка в размере 6 175 580 руб., суды, приняв во внимание порядок определения доходов и расходов по налогу на прибыль при методе начисления, применяемый ООО "Айсберри групп" до реорганизации, указали, что платежные документы не являются доказательствами несения расходов. С учетом результатов выездной налоговой проверки ООО "Айсберри групп", в ходе которой были проверены расходы, подтверждающие формирование убытка, суды посчитали, что данное обстоятельство в совокупности с представленными первичными документами подтверждает обоснованность учета Обществом убытка в спорной сумме.

Также при рассмотрении дела суды выяснили, что в отношении убытков в сумме 278 559 руб. 05 коп. (дебиторская задолженность, списанная по истечении срока исковой давности) Общество представило акты инвентаризации, справки к актам, приказы, поэтому признали несостоятельным утверждение Инспекции о невозможности установить факт существования дебиторской задолженности и проверить обоснованность включения затрат в состав убытков.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения жалобы Инспекции.

Основанием для принятия решения в части доначисления 7 789 830 руб. 50 коп. налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с необоснованным включением в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, 38 949 152 руб. 48 коп. стоимости услуг по управлению организацией, оказанных ООО "Айсберри групп" (ИНН 7722268673) в 2013 году, ООО "Айсберри групп" (ИНН 7704845840) в 2014 - 2015 годах. Также Инспекция признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 7 010 847 руб. 46 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных управляющими организациями.

По итогам проверки налоговый орган признал расходы Общества экономически необоснованными, поскольку они, по мнению Инспекции, направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой базы. Об экономической необоснованности произведенных Обществом затрат свидетельствует, как полагает налоговый орган, взаимозависимость Общества и ООО "Айсберри групп" (ИНН 7722268673), факт вхождения ООО "Айсберри групп" (ИНН 7704845840) в структуру единого холдинга компаний; формальный характер составленных между Обществом и управляющими организациями актов сдачи-приемки оказанных услуг и предварительных отчетов. Также Инспекция сослалась на показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества, из которых, по мнению налогового органа, усматривается, что Общество самостоятельно представляло свои интересы в отношениях со сторонними организациями, совершало сделки, утверждало штат, издавало приказы, обеспечивало выполнение решений общего собрания, распоряжалось имуществом, принимало на работу и увольняло сотрудников, заключало трудовые договоры, обеспечивало выполнение обязательств перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам, решало другие вопросы текущей деятельности.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды сделали вывод о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату услуг управляющей компании, документально подтверждены и экономически оправданы, заявителем соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему. Принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 названного Закона).

Таким образом, расходы на управление организацией могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль при условии документального подтверждения их экономической обоснованности.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

В обоснование затрат на оплату услуг управляющей организации Общество представило договор от 22.08.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО "Айсберри групп" (ИНН 7722268673).

Данным договором первоначально была предусмотрена выплата вознаграждения за выполнение функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) в сумме 15 000 руб. ежемесячно. Впоследствии, дополнительными соглашениями сумма вознаграждения увеличена до 1 800 000 руб. ежемесячно. С учетом дополнительного соглашения от 29.06.2012 на 2013 год вознаграждение составило 2 000 000 руб. в месяц, включая 305 084 руб. 75 коп. НДС.

Исходя из договора, ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней от даты окончания отчетного месяца сторонами оформляются и подписываются предварительные отчеты и акты. В предварительных отчетах отражается информация о деятельности привлеченных сотрудников управляющей организации (пункты 4.6, 4.7 договора), а также физических и юридических лиц согласно пункту 4.7 договора; описательная информация о результатах управления управляющей организацией текущей деятельностью Общества согласно пункту 2.2 договора. Ежегодно, не позднее срока представления общему собранию участников проекта годового отчета и годового баланса управляющая компания представляет окончательный отчет, содержащий количественные показатели результатов управления на основании бухгалтерских и других документов управляемой организации.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО "Айсберри групп" (ИНН 7722268673), зарегистрированное в качестве юридического лица 20.08.2002 и являющееся с момента создания Общества по 09.12.2013 учредителем проверяемого налогоплательщика, прекратило свою деятельность 09.12.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу. Учредителями данной организации являлись компания "Реслен Менеджмент Инк" (Британские Виргинские острова), числящаяся с 23.12.2013 учредителем Общества с долей участия в уставном капитале в размере 98,9%, и Голубь Павел Валерьевич - учредитель Общества с долей участия в уставном капитале в размере 0,1%. Руководителем и председателем правления ООО "Айсберри групп" (ИНН 7722268673) с 06.10.2010 значился Лола Р.Ю.

После заключения налогоплательщиком договора о присоединении от 19.09.2013 с ООО "Айсберри групп" (ИНН 7722268673) 27.09.2013 Лола Р.Ю. была создана новая организация с таким же наименованием - ООО "Айсберри групп" (ИНН 7704845840).

С ООО "Айсберри групп" (ИНН 7704845840) Обществом заключен 19.11.2013 договор передачи полномочий исполнительного органа общества управляющей организации, который содержит положения, идентичные договору от 22.08.2008.

Согласно пункту 6.1 договора от 19.11.2013 оплата за выполнение функций управляющей организации согласована сторонами в размере 1 200 000 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц. С учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору оплата услуг управляющей организации с 01.01.2015 составила 1 050 000 руб., включая НДС.

По соглашению сторон договор от 19.11.2013 расторгнут 08.09.2015.

В подтверждение обоснованности отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС Общество представило к проверке предварительные отчеты и/или отчеты об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

Проанализировав содержание полученной от Общества первичной документации, Инспекция пришла к выводу, что заявителем не подтверждена экономическая обоснованность спорных затрат, связь их с деятельностью проверяемого налогоплательщика, направленной на извлечение дохода. Как указал налоговый орган, в актах отсутствует конкретизация оказанных услуг, отчеты управляющей организации содержат однотипную информацию, в них не указано, какие конкретно действия осуществлены организацией за отчетный период, количественные показатели результаты работ, сведения о привлеченных сотрудниках.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела акты и отчеты, суды установили, что данные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для данного вида документов, в частности, акты имеют отсылку к договорам, в них указано наименование услуг и период их оказания, что позволяет определить содержание хозяйственной операции. Также суды признали, что подтверждением выполнения принятых по договорам управляющими организациями обязательств являются предварительные отчеты/отчеты об исполнении полномочий единоличного органа, в которых перечислены как направления деятельности Общества, по которым осуществлялось управление, так и конкретные действия управляющих организаций. Кроме того, в отчетах содержаться сведения о передаче ряда полномочий сотрудникам управляемой организации, которые действовали на основании доверенностей. Судами учтено также представление налогоплательщиком с возражениями на акт проверки годовых отчетов управляющей компании с приложениями.

Суды признали недоказанным утверждение Инспекции о том, что документация по сделкам с управляющими организациями оформлена исключительно с целью искусственного увеличения затрат и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом показания первого заместителя генерального директора Общества - финансового директора Кораблевой Ирины Витальевны и главного бухгалтера Васильковой Екатерины Владимировны получили оценку судов, которые не расценили их в качестве бесспорного доказательства формального характера оформления документов при совершении сделок с управляющими организациями.

Отклоняя довод Инспекции о том, что Общество само представляло свои интересы в отношениях со сторонними организациями, совершало сделки, суды приняли во внимание приобщенные к материалам дела различные договоры, подписанные генеральным директором управляющей организации Лолой Р.Ю. и директором департамента закупок ООО "Айсберри групп" Еременко О.В.

Также судами учтено, что управляющая компания в лице Яковлевой Елены Александровны напрямую участвовала в организации работы по управлению персоналом Общества, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу и увольнении ключевых сотрудников за 2013 - 2015 годы, имеющие резолюции сотрудников ООО "Айсберри Групп" Яковлевой Е.А. и Коломиец С.И.

Основным местом работы Яковлевой Е.А. и Коломиец С.И. являлось ООО "Айсберри Групп", в Обществе они работали по совместительству в должностях внешний управляющий и начальник производства соответственно. На основании генеральной доверенности, выданной директором управляющей компании, Яковлева Е.А. была наделена ограниченными функциями управления путем принятия решений по сделкам на сумму не более 5 млн. руб., подписывала ежемесячные отчеты управляющей компании и акты выполненных работ.

По результатам исследования материалов дела суды посчитали, что само по себе наличие у Общества в организационной структуре различных подразделений не подтверждает, что управляющая организация не исполняла обязательства по договору с заявителем.

Как установлено судами, из должностных инструкций директора по производству, его заместителя, директора по закупкам, директора по персоналу, финансового директора ООО "Айсберри групп" следует, что на данных лиц возложена часть управленческих функций в отношении управляемой организации. С целью осуществления управленческих функций в отношении Общества работники ООО "Айсберри групп" направлялись в командировки, что усматривается из командировочных удостоверений, служебных заданий, отчетов о командировках. Также управляющая компания осуществляла управление процессом формирования бухгалтерской и налоговой отчетности всех управляемых организаций из группы компаний "Айсберри", включая заявителя, с этой целью была приобретена программа бухгалтерского, управленческого, производственного и оперативного учета "Navision 5.0", которая установлена на сервере ООО "Айсберри групп". Посредством этой программы управляемым организациям управляющей организацией давались соответствующие методические указания. В материалах дела имеется переписка заявителя с директором финансового департамента ООО "Айсберри групп" Костенко А.К. по сверке остатков продукции, по своевременному ежемесячному закрытию объемов реализации, о сроках подготовки отчетности, по закрытию месяца в бухгалтерском учете. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что финансовый департамент управляющей компании разрабатывал и устанавливал планы производства, закупок сырья и материалов, годовые и ежемесячные планы продаж, утверждал цены на продукцию, формировал бюджет расходов заявителя, ежедневно планировал движение денежных средств, что отражено в годовых отчетах. Более того, сотрудниками ООО "Айсберри групп" велись переговоры с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", положительным результатом которых является заключение договора об открытии кредитной линии заявителю от 03.04.2014 N 8638/0/14141/27/01.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа по спорному эпизоду.

В ходе проверки Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 22 878 000 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 4 118 040 руб. НДС по агентскому договору от 01.01.2009 N 2, заключенному с ООО "РС Айсберри". В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на недоказанность Обществом выполнения агентом плана продаж и необоснованность установления размера агентского вознаграждения без учета 30-процентного уменьшения, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по данному эпизоду. Проанализировав отчеты агента за январь - сентябрь 2013 года, суды пришли к выводу, что в отчетах отражены результаты его деятельности, свидетельствующие перевыполнении планов продаж (с учетом оказанных агентом услуг, предусмотренных пунктом 1.1 агентского договора). При этом суды отклонили ссылку налогового органа на взаимозависимость сторон агентского договора, указав на недоказанность Инспекцией того обстоятельства, что взаимозависимость повлияла на результаты взаимоотношений Общества и ООО "РС Айсберри", достоверность оформленной ими документации по исполнению договорных обязательств.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что представленный Обществом пакет документов подтверждает реальность оказания заявленным контрагентом спорных услуг, действительное участие агента в оказании услуг не опровергнуто налоговым органом, доказательства того, что спорные хозяйственные операции совершены Обществом и агентом не в результате реальной экономической деятельности, в оспариваемом решении Инспекции не приведены.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость ООО "РС Айсберри" и Общества отклонена судами, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, как выяснили суды, Инспекция не представила доказательств использования Обществом и агентом взаимозависимости с целью уклонения от налогообложения, так же как и доказательств влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности.

Утверждение подателя жалобы о том, что только благодаря взаимозависимости стало возможным заключение ООО "РС Айсберри" с Обществом в 2017 году дополнительного соглашения к агентскому договору, согласно которому при выполнении плана продаж учитывается весь доход, переданный агентом принципалу и указанный в отчетах агента, в том числе оказание мерчендайзинговых и прочих услуг, связанных с реализацией продукции, между не взаимозависимыми лицами заключение подобного соглашения невозможно, не принимается судом кассационной инстанции.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и получении им необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вступать друг с другом в хозяйственные отношения. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Довод налогового органа об отсутствии у судов правовых основания для признания недействительным решения Инспекции в части, которая изменена письмом Инспекции от 13.09.2019 N 01-1-08/3912, поскольку в связи с уменьшением размера штрафных санкций права Общества улучшены, а доначисленная по решению сумма штрафа не была взыскана с заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства на основании разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления N 57, Инспекция письмом от 13.09.2019 N 01-1-08/3912 внесла изменения в оспариваемое решение в связи с допущенной при исчислении штрафов арифметической ошибкой. С учетом данного письма по результатам выездной проверки налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4 386 910 руб. 83 коп. штрафа, в том числе за неуплату НДС в сумме 297 000 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 4 089 910 руб. 83 коп.

Судами выяснено, что данные изменения связаны с устранением арифметической ошибки при расчете штрафов и внесены с учетом возражений Общества, заявленных в ходе рассмотрении спора в суде первой инстанции, с которыми Инспекция согласилась.

В то же время, учитывая пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", факт выставления в адрес Общества требования от 15.01.2018 N 3, на основании оспариваемого решения, суды признали права Общества нарушенными, поэтому удовлетворили требования заявителя в спорной части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, по итогам рассмотрения кассационных жалоб оставлению в силе подлежит постановление от 05.03.2020.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А13-427/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженое" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова