Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-5857/20 по делу N А05-13159/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А05-13159/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.06.2020 без проведения судебного заседания и без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - Энерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А05-13159/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел гражданской защиты администрации Северодвинска", адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 53, ОГРН 1112932002358, ИНН 2902070793 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - Энерго", адрес: 115191, Москва, Большой Староданиловский переулок, дом 2, строение 9, помещение 9208, ОГРН 1027709000648, ИНН 7709380500 (далее - Общество), о взыскании 698 268 руб. 09 коп. неустойки по муниципальному контракту от 26.09.2017 N 0271_17_ОГЗ (далее - Контракт) за период с 26.12.2017 по 24.07.2019.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 131 935 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 решение от 31.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие в судебных актах обоснования размера взысканной неустойки, что не позволяет проверить ее правильность.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (извещение N 0124300012717000271) от 13.09.2017 N 452-03 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался разработать и утвердить планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства - мостов, расположенных на территории муниципального образования "Северодвинск", указанных в приложении N 1 к Контракту (далее - Планы), и передать их заказчику.

Состав, виды и объемы выполняемых по Контракту работ, в том числе требования к их результатам, определены техническим заданием (приложением N 1).

Цена работ составляет 556 400 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта исполнитель обязан выполнить все работы в течение 90 дней с даты его заключения, то есть до 25.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 4.12 Контракта исполнитель самостоятельно обеспечивает утверждение Планов компетентным органом, в том числе направляет ему Планы, при необходимости по запросу компетентного органа предоставляет дополнительные материалы, пояснения и документы, связанные с выполненными работами, получает заключения об утверждении руководителем компетентного органа либо уполномоченным им лицом Планов, в случае отказа в утверждении Планов устраняет недостатки выполненных работ и вновь обращается в компетентный орган для утверждения Планов до получения положительного заключения.

В пункте 6.4 Контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере, определенном в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно отметке заказчика в акте сдачи-приемки от 25.07.2019 Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по Контракту 25.07.2019; итоговая сумма, подлежавшая уплате исполнителю, составила 556 400 руб.

Оплата работ произведена Учреждением в полном объеме платежными поручениями от 27.08.2019 N 259036 и 259037.

Учреждение, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Контракту, направило в адрес Общества претензию от 15.08.2019 с требованием уплатить неустойку.

Общество требование Учреждения об уплате неустойки не исполнило, сославшись в ответном письме от 22.08.2019 на отсутствие вины исполнителя в просрочке выполнения работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными, снизил размер неустойки до 131 935 руб. 40 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пеней регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Суды двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили следующее.

Факт нарушения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Суды не установили вины Учреждения в просрочке выполнения Обществом работ по Контракту, поскольку утверждение Планов в компетентных органах и устранение возникших в процессе утверждения Планов недостатков входило в обязанности исполнителя по Контракту (пункт 4.12). Общество, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не доказало наличия объективных причин, препятствовавших выполнению работ в согласованный Контрактом срок.

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды признали размер начисленной Учреждением неустойки (698 268 руб. 09 коп.), превышающий в 1,3 раза цену Контракта, несоразмерным последствиям нарушения Обществом обязательств по Контракту и уменьшили его до 131 935 руб. 40 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, суды уменьшили размер заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А05-13159/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - Энерго" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова