Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-6131/20 по делу N А13-16828/2017

26 июня 2020 г.

Дело N А13-16828/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от ООО "Вельд-СПБ" Кутеповой А.О. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вельд-СПБ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаМат" Шахвердиева Далгата Рафиковича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А13-16828/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Шахвердиев Далгат Рафикович 29.01.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СаМат", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Воровского, д. 10, офис 26, ОГРН 1133525019528, ИНН 3525311837 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 22.09.2016, заключенный между Обществом и Данелия Захаром Джумберовичем;

- признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных денежных требований от 22.09.2016, заключенное между Обществом и Данелия З.Д.;

- применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных денежных требований от 22.09.2016 в виде восстановления задолженности Данелия З.Д. по договору займа от 15.04.2016.

Определением от 15.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дженерал" (ИНН 7705734109), общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 3525278330), акционерное общество "ВЭБ - Лизинг" (ИНН 7709413138).

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Вельд-СПБ" (далее - ООО "Вельд-СПБ") 04.09.2019 обратилось в суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных денежных требований от 22.09.2016, заключенного между Обществом и Данелией З.Д., недействительным.

Определением от 06.09.2019 заявления ООО "Вельд-СПБ" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2016, заключенного между Обществом и Данелией З.Д.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Общества и ООО "Вельд-СПБ" отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Общества Шахвердиев Д.Р. и ООО "Вельд-СПБ" просят отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 27.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податели жалоб не согласны с выводами судов об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись обязательства с наступившим сроком исполнения перед компанией MAXITRADE S.A. Comp в размере 30 000 000 руб.

При этом конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о том, что окончательный срок возврата займа по договору (до 23.12.2016) на дату заключения соглашения от 22.09.2016 не наступил, следовательно, обязательство должника перед кредитором в полном объеме не наступило; указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 по делу N А13-8938/2016 установлено, что Обществом нарушены согласованные в дополнительном соглашении к договору два срока возврата займа (до 29.04.2016 и до 31.05.2016), что займодавец правомерно выдвинул ему требование от 02.06.2016 о досрочном возврате всего займа, уплате процентов и неустойки, предложив произвести оплату до 03.07.2016.

По мнению ООО "Вельд-СПБ", выводы судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки срок возврата всей суммы займа по договору не наступил, не имеют правового значения, поскольку, в силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о неплатежеспособности свидетельствует не факт полного не исполнения должником всех его обязательств по какому-либо конкретному договору, а факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств, что и было установлено судами при рассмотрении настоящего спора.

Как полагает ООО "Вельд-СПБ", констатировав факт прекращения исполнения должником его обязательств перед MAXITRADE S.A. Comp по внесению ежемесячных платежей в погашение займа за пять месяцев до совершения оспариваемой сделки, суды необоснованно переложили бремя доказывания факта недостаточности у должника денежных средств на заявителей, поскольку при данных обстоятельствах недостаточность денежных средств предполагается и бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Конкурсный управляющий также считает ошибочными выводы судов об отсутствии у должника на дату заключения спорной сделки признаков недостаточности имущества, ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2015 и 31.12.2016 размер обязательств должника превышал стоимость его активов.

Более того, податели жалоб указывают, что наличие либо отсутствие у должника признаков недостаточности имущества не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки и признания этой сделки недействительной достаточно наличия признака неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий и ООО "Вельд-СПБ" также указывают, что ответчик Данелия З.Д. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент заключения соглашения о зачете встречных требований от 22.09.2016 он являлся мажоритарным участником Общества с долей 33,33%, а также коммерческим директором должника. Указанное обстоятельство презюмирует его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение о зачете оспаривалось им, в том числе, и на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, направленная на погашение задолженности, имеющей корпоративное значение, однако суды не дали оценки его доводам в этой части.

В судебном заседании представитель ООО "Вельд-СПБ" поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантус Сергей Викторович.

Решением от 23.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Пантус С.В.

Определением суда от 10.12.2018 Пантус С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шахвердиев Д.Р.

Между должником и Данелией З.Д. 15.04.2016 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Общество предоставило Данелии З.Д. денежные средства в размере 5 930 000 руб. на условиях возвратности и платности на срок до 14.04.2018 под 9 % годовых.

Впоследствии между Данелией З.Д. и должником 22.09.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Данелия З.Д. обязуется передать в собственность Обществу транспортное средство, а Общество обязуется принять и оплатить его стоимость.

Стоимость транспортного средства составляет 4 141 000 руб. (пункт 2.2. договора купли-продажи).

Также 22.09.2016 между должником и Данелией З.Д. было заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного соглашения Общество имеет задолженность перед Данелия З.Д. в размере 4 141 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, а Данелия З.Д. имеет задолженность перед Обществом в размере 4 141 000 руб. по договору займа от 15.04.2016.

Согласно пункту 3 соглашения о зачете взаимных денежных требований стороны договорились произвести зачет взаимных денежных требований на сумму 4 141 000 рублей.

Полагая, что соглашение о зачете взаимных денежных требований от 22.09.2016 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий и ООО "Вельд-СПБ" обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности наличия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об отсутствии доказательств осведомленности ответчика об указанных признаках и отказали в удовлетворении заявлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 17.11.2017, спорная сделка по зачету взаимных требований совершена 22.09.2016, то есть более, чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Из материалов дела следует, что на дату оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед компанией MAXITRADE S.A. Comp из договора займа от 21.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2016).

Общество не произвело платежей по графику оплаты по наступившим срокам 29.04.2016 и 31.05.2016, в связи с чем компания MAXITRADE S.A. Comp направила требование от 02.06.2016 о досрочном возврате всего займа, уплате процентов и неустойки, предложив произвести оплату до 03.07.2016.

Отклоняя доводы заявителей о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции указал, что, поскольку на момент совершения сделки (22.09.2016) окончательный срок возврата займа - до 23.12.2016 не наступил, следовательно, обязательство должника перед кредитором в полном объеме не наступило, однако наступили сроки платежей по графику договора займа (29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016 и 31.08.2016).

Между тем, судом не учтено, что нарушение должником обязательства по возврату заемных средств, в соответствии с согласованным между сторонами графиком погашения задолженности по договору свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, что соответствует определению неплатежеспособности, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

На момент заключения соглашения о зачете встречных требований от 22.09.2016 должник имел просроченные не исполненные денежные обязательства перед MAXITRADE S.A. Comp по оплате периодических платежей по договору займа от 21.11.2014 на общую сумму 16 666 665 руб. - всего 5 периодических платежей в размере 3 333 333 руб. каждый со сроками оплаты до 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016 и 31.08.2016.

После заключения соглашения о зачете встречных требований от 22.09.2016 должником не было произведено ни одного платежа в погашение задолженности по договору займа от 21.11.2014, и вся сумма займа в размере 30 000 000 руб. (включая и платежи в общей сумме 16 666 665 руб., просроченные на момент заключения соглашения от 22.09.2016) была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.02.2018.

Таким образом, на момент произведения оспариваемого зачета у Общества имелась непогашенная задолженность перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств, лежит на ответчиках.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2015 и 31.12.2016 размер обязательств должника превышал стоимость его активов, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве может свидетельствовать о наличии у должника также признаков недостаточности имущества.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявители ссылались на то, что ответчик Данелия З.Д., в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент заключения соглашения о зачете встречных требований от 22.09.2016 он являлся мажоритарным участником Общества с долей 33,33%, а также коммерческим директором должника.

Данный довод, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не получил оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что соглашение о зачете является недействительным также в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ как сделка, направленная на погашение задолженности, имеющей корпоративное значение.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства дела, являющиеся существенными для правильного его рассмотрения и не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего и кредитора, оспаривающих сделку, определение от 29.01.2020 и постановление от 27.03.2020 следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу, оценить все доводы сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, правильно применить положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А13-16828/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев