Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-5297/20 по делу N А56-22464/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А56-22464/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" Черновой В.И. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-22464/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло", адрес: 188264, Ленинградская область, Лужский район, поселок Плоское, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литера Р, помещение N 4 В 5-Н, ОГРН 1084702000503, ИНН 4702012163 (далее - Комбинат), о взыскании 1 161 878 руб. 40 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 09.11.2018 по 31.12.2018, а также 81 497 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2019 по 24.09.2019, с последующим их начислением с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, и об обязании Комбината возвратить многооборотную тару (поддоны деревянные) (1 378 штук) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что размер задолженности составляет 1 343 646 руб. 88 коп.; поставка товара 30.12.2018 Обществом надлежаще не подтверждена. При этом податель жалобы утверждает, что акт сверки расчетов на сумму 1 343 646 руб. 88 коп. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, факт передачи товара на заявленную Обществом сумму им не доказан.

В судебном заседании представитель Общество возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комбинат надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2018 по 31.12.2018 Общество поставило Комбинату товар (стеклобутылку П-1-Ш-750 ЗТ) на общую сумму 13 922 676 руб. 80 коп., однако обязательства по оплате товара последним исполнены частично, на сумму 12 305 798 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Направленные 06.02.2019 Обществом Комбинату с письмом от 06.02.2019 N 02/19 товарные накладные за указанный период, оригиналы которых также получены им 07.08.2019 с письмом от 07.08.2019 N 02/66 (том дела 1, листы 24 - 28, том дела 2, листы 41 - 43), последний не подписал и не возвратил их Обществу.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого Комбинатом товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности взаимной связи, суды установили, что факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела и Комбинатом не опровергнут. При этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены; поэтому суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 161 878 руб. 40 коп. задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неподтверждении факта поставки товара на указанную сумму, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, содержание представленных в дело товарно-транспортных накладных от 29.12.2018, от 30.12.2018 с отметками представителя Комбината о получении товара, и приложенные к этим документам доверенности, ответчик не опроверг.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, факт поставки товара в спорный период, в том числе 30.12.2018, подтвержден Комбинатом в направленных Обществу письмах от 10.01.2019 N 5, от 24.01.2019 N 38 (том дела 1, лист 21, 226), а также частично в представленном самим ответчиком акте сверки за период с 08.11.2018 по 07.08.2019 (том дела 1, листы 179, 180). О их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, как и не заявил об утрате печати Комбината, которой заверены эти документы.

Приняв во внимание совокупность всех представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, товаро-транспортные накладные, доверенности на получение грузов, акт сверки взаимных расчетов, письма ответчика, платежные поручения), суды сделали правильный вывод о доказанности истцом поставки товара ответчику на сумму 1 161 878 руб. 40 коп.

При этом кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, в том числе переписки сторон и акта совместной встречи от 01.04.2019, основанием для уклонения Комбината от оплаты полученного товара являлись его возражения о ненадлежащем качестве товара, которые суд первой инстанции признал недоказанными.

Доводов в этой части в кассационной жалобе Комбинатом не приведено. Вместе с тем, выражая несогласие с качеством полученного товара, Комбинат своим правом на предъявление встречного иска в суде первой инстанции не воспользовался, в апелляционной жалобе соответствующих доводов и возражений не привел, то есть фактически согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии первичных документов (товарных накладных), подтверждающих факт поставки товара, как противоречащие иным представленным в дело доказательствам, подтверждающим это обстоятельство.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-22464/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова