Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-5309/20 по делу N А44-8580/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А44-8580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Омельченко А.С. (доверенность от 26.03.2020 N 52),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А44-8580/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68, ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", адрес: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 4, ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878 (далее - Предприятие), о взыскании:

- 960 370 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении государственного контракта от 27.09.2016 N 384 (далее - Контракт N 384), и 9 603 руб. 97 коп. штрафа;

- 115 650 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении государственного контракта от 29.12.2016 N 676 (далее - Контракт N 676), и 1 156 руб. 50 коп. штрафа.

Решением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Управления 960 370 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении Контракта N 384, и 9 603 руб. 97 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управление (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили Контракт N 384 на выполнение работ по организации строительства объекта "Комплекс зданий изолятора временного содержания с административным зданием г. Боровичи", а также Контракт N 676 на выполнение работ при строительстве объекта "Комплекс зданий изолятора временного содержания с административным зданием в г. Боровичи, Боровичского района".

Цена Контракта N 384 составила 29 000 000 руб., а цена Контракта N 676 - 5 898 200 руб.

Согласно пункту 3.4 Контрактов их цена является твердой.

За ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактами обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) установлена ответственность в виде штрафа в размере 290 000 руб. из расчета 1% от цены Контракта (пункты 9.2.2 Контрактов).

В ходе исполнения Контракта N 384 сторонами без замечаний и возражений подписан акт формы КС-2 от 19.12.2016 N 32, из которого следует, что подрядчик выполнил и сдал заказчику результаты работ по монтажу фиксированных купольных сетевых камер DS-2C02742WD-IS (42 шт.) и DS-2C02542WD-IS (86 шт.).

Данные работы оплачены Управлением в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 29.12.2016 N 507880 и не оспаривается Предприятием.

В ходе проверки фактического наличия поставленного в рамках Контракта N 384 имущества, проведенной в январе 2019 года и оформленной актом от 22.01.2019, установлено, что вместо камер, указанных в акте формы КС-2, на объекте установлены камеры LTV CNM-825 41 (42 шт.) и LTV CNЕ-922-48 (86 шт.).

По расчету Управления переплата по Контракту N 384 составила 960 370 руб. 78 коп.

Кроме того, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2017 по 01.05.2019 выявлено, что заказчик в ходе исполнения Контракта N 676 выплатил подрядчику средства резерва на непредвиденные затраты без документального подтверждения факта выполнения таких работ (стоимости использованных материалов). По расчету контролирующего органа величина соответствующей переплаты составила 115 600 руб. (согласно подробному расчету - 115 650 руб. 97 коп.). При этом факт выполнения всех предусмотренных Контрактом N 676 видов и объемов работ, достижения указанного в названном Контракте результата Управлением не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Управление в счет оплаты выполненных Предприятием по Контракту N 676 работ перечислило последнему 5 898 200 руб., то есть сумму, не превышающую установленную соглашением сторон цену Контракта.

Досудебную претензию Управления о возврате произведенной переплаты и уплате соответствующих штрафов Предприятие не исполнило, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указано выше, цена Контракта N 676 являлась твердой.

Доказательств того, что в ходе исполнения Контракта N 676 подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) предусмотренные Контрактом виды и объемы работ, Управлением не представлено.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия Контракта, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали Управлению во взыскании с Предприятия 115 650 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с Предприятия неосновательного обогащения по Контракту N 676 во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по данному Контракту также правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы Управления повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А44-8580/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева