Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-1019/20 по делу N А05-706/2016

26 июня 2020 г.

Дело N А05-706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А05-706/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецдорстрой", адрес: 163020, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959 (далее - Общество).

Решением от 02.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Определением от 07.02.2018 Анкудинов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ", адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 29, ОГРН 1172901013526, ИНН 2912004704 (далее - Компания), 15.07.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительными:

- торги N 1258431, проведенные посредством публичного предложения в отношении имущества должника, входящего в лот N 1;

- договор купли-продажи от 03.07.2019 N СДС_Лот1/2019, заключенный по результатам торгов должником и Мироновой Анной Сергеевной.

Определение от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.08.2019 и постановление от 16.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что в результате торгов нарушено его преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Компания указывает, что конкурсный управляющий не обратился к ней с предложением приобрести земельный участок в преимущественном порядке, и не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом с ее стороны.

В отзыве на кассационную жалобу Миронова А.С. просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество являлось собственником земельного участка общей площадью 31 605 кв.м с кадастровым номером 29:22:050402:271, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27 (далее - земельный участок).

На указанном земельном участке расположено здание склада материалов площадью 150,1 кв.м с кадастровым N 29:22:000000:0000:016797/00 (далее - здание), собственником которого является Компания.

Земельный участок включен в конкурсную массу должника и 23.05.2019 выставлен на торги конкурсным управляющим в составе лота N 1 наряду с иными объектами недвижимости, принадлежащими Обществу.

По результатам проведения торгов их победителем признана Миронова А.С., предложившая 47 890 000 руб.; договор купли-продажи между должником и победителем торгов заключен 03.07.2019.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у нее преимущественного права приобретения земельного участка и полагая, что в этой связи проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными.

Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов нарушений не допущено, и, отметив, что Компания выбрала ненадлежащий способ защиты права, отказал в удовлетворении ее заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проведение торгов направлено на достижение целей и задач конкурсного производства, при этом в ходе их организации и проведения не допущены процедурные и иные существенные нарушения, являющиеся основанием для признания их недействительными.

При таком положении, отметив, что Миронова А.С. исполнила обязанность по оплате земельного участка, суды также обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ней и Обществом по результатам проведения торгов.

Доводы Компании о наличии у нее преимущественного права приобретения земельного участка надлежащим образом оценены судами.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Как верно отметили суды, в данном случае Общество, являвшееся собственником земельного участка, признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем реализация принадлежащего ему имущества, включая спорный земельный участок, осуществляется путем проведения публичных торгах в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Суды указали, что сведения о проведении торгов надлежащим образом доведены до всех заинтересованных лиц путем размещения соответствующей информации в открытых источниках, в связи с чем Компания имела возможность принять участие в торгах, однако своим правом не воспользовалась.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что обратившись в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, Компания избрала ненадлежащий способом защиты принадлежащего ей права преимущественной покупки земельного участка, которое посчитала нарушенным.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А05-706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян Т.В. Кравченко