Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-9177/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А05-706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта Левичевой Н.В. по доверенности от 27.11.2019, Мироновой А.С. и её представителя по устному ходатайству Олейника Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2019 по делу N А05-706/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН 1172901013526; ИНН 2912004704; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 29; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2019 об отказе в признании недействительными торгов посредством публичного предложения N 1258431 по продаже имущества закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" (ОГРН 1052901035307; ИНН 2901134959; адрес: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; далее - Должник), входящего в лот N 1, договора купли-продажи от 03.07.2019 N СДС_Лот1/2019, заключённого Должником и Мироновой Анной Сергеевной, а также об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2019 в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности от Должника к Мироновой А.С. в отношении земельного участка общей площадью 31 605 кв. м, с кадастровым номером 29:22:050402:271, и определением суда от 12.08.2019 в виде запрета Должнику распоряжаться денежными средствами в размере 43 690 000 руб., полученными от Мироновой А.С. по договору купли-продажи от 03.07.2019 N СДС_Лот1/2019.

В обоснование жалобы Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что на спорном земельном участке находится здание склада, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем апеллянт считает, что имеет преимущественное право на его приобретение, которое не мог реализовать и не желал реализовывать, так как земельный участок реализован одним лотом с иным имуществом Должника, интереса в отношении которого Общество не имеет. Полагает, что злоупотребления с его стороны не допущено.

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Конкурсный управляющий Должника Андреев Дмитрий Валерьевич в отзыве просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Миронова А.С. и её представитель с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит здание склада материалов общей площадью 150,1 кв. м, инвентарный номер 16797, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, с кадастровым номером 29:22:000000:0000:016797/00, которое расположено на земельном участке площадью 31 605 кв. м, с кадастровым номером 29:22:050402:271, принадлежащем Должнику.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 02.03.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Анкудинов Николай Александрович, который определением суда от 07.02.2018 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности определением суда от 27.02.2018 утверждён Андреев Д.В.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.05.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества Должника путём публичного предложения, в состав лота N 1 включены объекты недвижимого имущества (здания и земельные участки), в том числе спорный земельный участок.

По результатам проведения торгов победителем признана Миронова А.С., цена продажи составила 47 890 000 руб.

Должником (продавец) и Мироновой А.С. (покупатель) 03.07.2019 подписан договор купли-продажи N СДС_Лот1/2019.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на лишение его права преимущественного приобретения земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:271, площадью 31 605 кв. м, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения в связи со следующим.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается в первую очередь через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

При этом фактически положение указанного Закона направлено на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путём подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счёте повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов Должника.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для признания обжалуемых торгов недействительными не имеется, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, Общество желания участвовать в торгах не изъявляло и не участвовало.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом первой инстанции не установлены, основания для признания торгов недействительными и, соответственно, договора, заключённого с победителем торгов, отсутствуют.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общество ссылается на преимущественное право приобретения спорного земельного участка.

Между тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 14 Постановления N 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Действительно, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на основании пункта 3 статьи 35 ЗК РФ имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае собственник земельного участка является банкротом, то реализация его имущества, в том числе спорного земельного участка, осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве, которым такая реализация предусмотрена только на торгах, в которых могут участвовать все желающие.

На основании вышеизложенных норм права Общество не лишено возможности оформить соответствующие права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования.

При указанных обстоятельствах, поскольку обжалуемые торги проведены без нарушений, имущество реализовано и оснований для возврата данных денежных средств по договору купли-продажи, заключённому с победителем торгов, не имеется, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2019 по делу N А05-706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев