Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-1784/20 по делу N А21-3045/2017

26 июня 2020 г.

Дело N А21-3045/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "Банк Интеза" представителя Кузина А.Г. (доверенность от 26.03.2020),

рассмотрев 19.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А21-3045/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аликова Татьяна Геннадьевна ОГРНИП 304390617000202, ИНН 390600183753, Калининград, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело банкротстве.

Решением от 13.09.2017 Аликова Т.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Определением от 22.08.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Аликову Т.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение от 22.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Банк Интеза", адрес: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на недобросовестные, по его мнению, действия Аликовой Т.Г., выразившиеся в сокрытии имущества, которое находится в залоге у Банка.

Банк указывает, что товары, находящиеся в обороте - предмет залога, также не были переданы финансовому управляющему и не включены в конкурсную массу должника.

По мнению подателя жалобы, информация о доходах, содержащаяся в заявлении Аликовой Т.Г. о собственном банкротстве, не соответствует действительности.

Банк полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его довод о том, что должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность без намерения исполнять обязательства.

Кроме того, Банк ссылается на наличие у должника двух автомобилей, от передачи которых финансовому управляющему Аликова Т.Г. уклонилась.

В отзыве Аликова Т.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Банка без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, в своем отзыве поддерживает позицию подателя жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить в части освобождения Аликовой Т.Г. от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Аликовой Т.Г. процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество на сумму 266 473 руб. 05 коп., в том числе за счет этих средств возмещены расходы финансового управляющего в сумме 35 173 руб. 05 коп., погашены требования кредиторов на сумму 278 093 руб. 80 коп.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, Банк, возражавший против применения в отношении Аликовой Т.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, сослался на недобросовестные действия должника, выразившиеся в сокрытии имущества, находящегося в залоге у Банка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банком не представлено доказательств сокрытия должником имущества в процедуре банкротства; финансовым управляющим обстоятельств сокрытия имущества также не установлено.

Как верно указали суды, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Отклоняя доводы Банка, возражавшего против применения в отношении Аликовой Т.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основаны требования Банка, Аликова Т.Г. действовала недобросовестно, предоставила Банку заведомо ложные сведения при получении кредита, злостно уклонялась от погашения задолженности, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Из материалов дела следует, что Аликова Т.Г. в заявлении о признании себя банкротом не указывала на наличие залогового обязательства в виде товаров, находящихся в обороте, а сообщила, что данное имущество было у нее изъято в рамках исполнительного производства.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Банк не представил.

Выявленное финансовым управляющим в ходе процедуры ликвидное имущество реализовано на торгах, иное имущество не найдено, сделок, направленных на вывод имущества, финансовым управляющим не установлено.

Податель кассационной жалобы не указывает, какие из предусмотренных Законом о банкротстве обязательных действий при проведении процедуры банкротства не совершил финансовый управляющий.

Так как при проведении процедуры банкротства Аликова Т.Г. действовала добросовестно, имущество не скрывала, по запросам финансового управляющего своевременно представляла все документы и сведения, сотрудничала с финансовым управляющим и судом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности освобождения Аликовой Т.Г. от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 22.08.2019 и постановления от 11.12.2019, в обжалуемой Банком части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельств, опровергающих указанные выводы, в своей кассационной жалобе Банк не приводит; доводы подателя жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов о наличии (отсутствии) обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А21-3045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко