Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-7464/20 по делу N А56-44693/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А56-44693/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Стиль-М" Волкова П.П. (доверенность от 13.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" Полякова Ю.А. (доверенность от 17.02.2020 N 17),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-44693/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Стиль-М", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, пом. 23-Н, комн. 15, ОГРН 1077847309022, ИНН 7814371448 (далее - ООО СУ "Стиль-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 260, ОГРН 1127847262498, ИНН 7810868630 (далее - ООО "Новый Дом Инвест"), о взыскании 6 567 474 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.06.2018 N 43/4-5П, 2 803 332 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ и 1 358 767 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ с последующим ее начислением по день исполнения решения суда, а также 3 124 426 руб. 21 коп. гарантийного резерва и 118 642 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 788 096 руб. 92 коп. неустойки, а также 5391 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2020 решение от 14.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СУ "Стиль-М", ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, ненадлежащую оценку ими имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 14.11.2019 и постановление от 26.03.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания в одностороннем порядке компенсации затрат и неустойки из суммы, подлежащей уплате истцу за работы, поскольку договор подряда расторгнут, а после получения досудебной претензии истца ответчик утратил право на односторонний зачет однородных обязательств. Кроме того, истец считает, что суды признали законными и обоснованными начисленную ответчиком неустойку и заявленные расходы без исследования доказательств и при отсутствии встречного иска. Не согласно ООО СУ "Стиль-М" и с отказом судов во взыскании гарантийного удержания, утверждая, что стороны в договоре не согласовали условие, касающиеся выплаты спорного удержания на случай прекращения договора. Податель жалобы настаивает, что предусмотренный в пунктах 5.1, 5.2 договора порядок выплаты гарантийного удержания применяется только в ситуации выполнения обязательств по договору в полном объеме. В данном случае, в связи с отказом генподрядчика от договора в одностороннем порядке, между сторонами не может быть подписан окончательный акт сдачи-приемки работ. Также истец заявляет о правомерности требования о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в соответствии с проектом и письмом генподрядчика от 24.09.2018 N 412, в котором согласовано увеличение расценок по производству монолитных конструкций стен и перекрытий.

Кроме того, подателя жалобы заявляет, что суд первой инстанции непосредственно не исследовал в судебных заседаниях ни одно из доказательств, на которые он ссылается в обжалуемом решении, не оценил приобщенные к материалам дела проектную документацию и заключение специалиста от 26.07.2019 N 10-07-19, не огласил все материалы дела, пропустил стадию судебных прений, чем грубо нарушил требования процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый Дом Инвест", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела между ООО "Новый Дом Инвест" (генподрядчик) и ООО СУ "Стиль-М" (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.06.2018 N 43/4-5П на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса многоквартирного дома со встроенными помещениями секции 1-3 и встроенной подземной автостоянкой в осях 1-24а на объекте, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ - в течение 3 дней с момента подписания договора и передачи фронта (части фронта) работ по соответствующему акту, срок окончания работ - согласно графику производства работ (приложение N 2). Порядок сдачи-приемки работ прописан в разделе 4 договора и предусматривает ежемесячную сдачу-приемку работ.

Как указано в пункте 2.1 договора, стоимость работ определена на основании расчета стоимости работ (приложение N 1) и составляет 331 530 482 руб. 67 коп.; стоимость работ, не вошедших в состав и стоимость работ в соответствии с приложением N 1, устанавливается по согласованным сторонами расценкам путем подписания дополнительных соглашений к договору. Стоимость работ по договору подлежит изменению в случаях, установленных в пункте 2.1.3 договора. Изменение цены по иным основаниям (в том числе дополнительные работ) возможно только по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения (пункт 2.1.4 договора).

Исходя из пункта 2.1.2 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета, при условии подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с учетом удержания суммы резерва качества (пункт 5.1 договора), суммы компенсаций, пени, штрафа.

На основании пункта 5.1 договора для формирования резерва качества (гарантийной суммы) генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в акте и справке. Возврат указанной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных работ более 30 рабочих дней подрядчик вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки.

Ввиду невыполнения подрядчиком в согласованный срок работ в объеме, предусмотренном договором, ООО "Новый Дом Инвест" направило в адрес ООО СУ "Стиль-М" уведомление от 10.10.2018 N 438 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В свою очередь, ООО СУ "Стиль-М", утверждая о выполнении по договору работ на сумму 62 488 524 руб. 06 коп., их принятии генподрядчиком, в направленных в адрес ООО "Новый Дом Инвест" претензиях заявило о наличии у него задолженности. Как отражено в претензии от 26.03.2019 N 03/212-С, задолженность генподрядчика включает в себя 6 567 474 руб. 34 коп. основного долга, 3 124 426 руб. 21 коп. гарантийного удержания и 3 300 911 руб. 75 коп. задолженности в связи с увеличением объема выполненных работ.

Оставление ООО "Новый Дом Инвест" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СУ "Стиль-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Отказывая во взыскании гарантийного удержания и процентов, суды признали не наступившими предусмотренные договором условия для взыскания суммы гарантийного удержания. Также суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика основного долга и стоимости дополнительных работ. Принимая такое решение, суды исходили из того, что долг ответчика состоит из задолженности перед истцом по оплате работ за вычетом расходов за потребленные ресурсы (электроэнергия и водоснабжение), за предоставление башенных кранов и платы работы машиниста, компенсации затрат на вывоз бытового мусора (отходов). Кроме того, суды установили, что ООО "Новый Дом Инвест" за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору начислило на основании пункта 9.3 договора неустойку за период с 27.07.2018 по 20.08.2018, которую в соответствии пунктами 2.7, 9.9 договора вправе было удержать из причитающихся истцу платежей за выполненные работы. Однако, поскольку генподрядчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 договора. Судами был осуществлен перерасчет взыскиваемой суммы неустойки в связи с произведенными генподрядчиком удержаниями (проведенными зачетами).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из договора, для формирования резерва качества (гарантийной суммы) генподрядчик ежемесячно при оплате выполненных работ производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3. При этом генподрядчик имеет право компенсации расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, путем уменьшения суммы возврата резерва качества (гарантийной суммы или причитающихся подрядчику платежей по договору, уведомив его об этом).

Возврат гарантийной суммы, как следует из пункта 5.2 договора, осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

- 2,5% возвращаются подрядчику через 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами протокола, свидетельствующего об устранении (или отсутствии) замечаний, выявленных при передаче объекта собственникам и эксплуатирующим организациям (пункт 5.2.1 договора);

- 2,5% возвращаются подрядчику через 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании протокола, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора.

Возражая против отказа в иске в части гарантийного удержания, ООО СУ "Стиль-М" в кассационной жалобе ссылается на то, что положения пунктов 5.1, 5.2. договора о гарантийном удержании применяются только при условии выполнения обязательств в полном объеме. При этом истец настаивает, что стороны в пункте 5.2.1 договора указали на окончательный акт сдачи-приемки работ, который подписать невозможно в связи с отказом генподрядчика от договора в одностороннем порядке, условия о выплате гарантийного удержания на случай прекращения договора стороны не согласовали.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона и условий договора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Проанализировав условия договора, предусматривающие порядок возврата подрядчику резерва качества (гарантийной суммы), суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность генподрядчика по возврату гарантийного удержания не наступила, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 3 124 426 руб. 21 коп. и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

По условиям договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком за вычетом удержания суммы резерва качества (пункт 5.1 договора) и сумм компенсаций, пеней и штрафов. При этом подрядчик ежемесячно компенсирует расходы генподрядчика по электроэнергии, водоснабжению, телефонной связи, теплоснабжении, башенным кранам, грузопассажирским подъемникам, грузовым подъемникам. В соответствии с пунктом 2.4 договора генподрядчик вправе задержать любой платеж по договору до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств подрядчика, установленного в пунктах 2.2 (электроэнергия, водоснабжение, телефонная связь, теплоснабжение), 2.3 (грузовые/грузопассажирские подъемники/башенные краны) договора. На основании пункта 2.6 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить любой платеж по договору на сумму любых пени, штрафов, неустоек, компенсаций различных затрат, предусмотренных договором, с уведомлением подрядчика в письменном виде. В пункте 2.7 договора также предусмотрено право генподрядчика удерживать суммы любых причитающихся ему по договору оплат (компенсаций) из любых платежей по договору с уведомлением подрядчика в письменном виде.

При рассмотрении дела суды установили, что подрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 62 488 524 руб. 06 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществлена ООО "Новый Дом Инвест" частично денежными средствами в сумме 46 588 609 руб. 70 коп., частично путем зачета взаимных требований на сумму 6 208 013 руб. 81 коп.

Подрядчик обратился в суд, полагая, что оставшаяся часть выполненных работ в сумме 9 691 900 руб. 55 коп. (6 567 474 руб. 34 коп. основного долга и 2 803 332 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных в соответствии с проектом и во исполнение письма ответчика от 24.09.2018 N 412) подлежит оплате.

Возражая против иска в части взыскания основного долга, ответчик заявил о том, что оплата выполненных истцом работ была произведена с учетом удержанных генподрядчиком предусмотренных договором компенсаций и неустойки, а именно:

- 229 931 руб. 41 коп. компенсации расходов за потребленные ресурсы (электроэнергия и водоснабжение) на основании актов от 28.09.2018, от 29.10.2018, от 27.11.2018;

- 1 304 978 руб. 09 коп. компенсации расходов по предоставлению башенных кранов и оплаты работы машиниста на основании рапортов о работе за сентябрь-ноябрь 2018 года и акта приема-передачи крана от 02.11.2018;

- 3510 руб. компенсации затрат по вывозу бытового мусора (отходов) на основании реестра объема вывезенного мусора за октябрь 2018 года;

- 8 153 481 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.9 договора за период с 27.07.2018 по 20.08.2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков, наличие у подрядчика встречного неисполненного обязательства по выплате неустойки и компенсации расходов и затрат, а также то, что требования об уплате неустойки, компенсации затрат и об оплате выполненных работ являются встречными денежными и однородными, суды признали заявленную к взысканию задолженность погашенной путем зачета встречных требований.

Утверждение подателя жалобы о том, что после получения досудебной претензии истца ответчик утратил право на односторонний зачет однородных обязательств, неосновательно.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

К моменту получения ответчиком претензии истца об оплате задолженности по оплате выполненных работ обязанность ООО СУ "Стиль-М" выплатить неустойку и компенсировать спорные затраты существовала, подлежала учету в расчетах сторон.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомления об удержаниях от 21.03.2019 N 143/1, 143/2 с приложением документов, являющихся основанием для компенсации спорных затрат, вручены истцу 22.03.2019.

Следовательно, обстоятельства, установленные судами, подтверждают соблюдение ООО "Новый Дом Инвест" всех условий, необходимых для проведения зачета.

Довод истца о том, что направление уведомлений после получения претензии от истца свидетельствует о недобросовестном поведении генподрядчика, направленном на уклонение от исполнения обязательства по оплате работ, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно обоснованности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.9 договора за период с 27.07.2018 по 20.08.2018 ввиду просрочки кредитора не принимаются судом кассационной инстанции.

Ссылки ООО СУ "Стиль-М" на то, что рабочая документация, без которой невозможно производство работ, в нарушение положений пункта 6.2.1 договора выдавалась с существенной задержкой, следовательно, промежуточные этапы работ подрядчик не мог выполнить в установленный срок именно по причине несвоевременного представления генподрядчиком рабочей документации, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не составлялся и не подписывался предусмотренный пунктом 3.2 договора акт о простое в связи с корректировкой рабочей документации, доказательства обращения подрядчика к генподрядчику с требованием о составлении такого акта в материалах дела отсутствуют. При этом суд отметил, что сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к договору, однако ни в одном из них не были изменены установленные договором сроки выполнения работ. Более того, в дополнительных соглашениях стороны зафиксировали, что условия соглашений не являются основанием для изменения графика производства работ.

С учетом изложенного суды обоснованно указал, что подрядчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от генподрядчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина ООО "Новый Дом Инвест", а ООО СУ "Стиль-М" предприняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе ООО СУ "Стиль-М" также заявляет о правомерности требования в части взыскания 2 803 332 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы в связи корректировкой расценок и объемов дополнительных работ в порядке пункта 2.1.3.3 договора. При этом податель жалобы настаивает на том, что в письме от 30.08.2018 N 08/163-с он обосновал необходимость повышения расценки на выполняемые работы, а ответчик письмом от 24.09.2018 N 412 согласовал и одобрил увеличение объема и стоимости выполняемых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не расценили письмо от 24.09.2018 N 412 в качестве согласия генподрядчика с предложением подрядчика об увеличении расценок и дополнительных объемов работ, предложенных истцом в письме от 30.08.2018 N 08/163-с.

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.3.3 договора подряда в случае корректировки объемов арматуры (плотность армирования) монолитной конструкции, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору об изменении единичной расценки строительно-монтажных работ по устройству данной конструкции с учетом корректировки армирования в части стоимости арматуры в единичной расценке.

В настоящем случае ООО СУ "Стиль-М" в порядке, установленном пунктом 2.1.3.3 договора, не согласовало с генподрядчиком изменение единичной расценки строительно-монтажных работ, а также их стоимость.

Делая такой вывод, суды приняли во внимание возражения ответчика относительно подписания им письма от 24.09.2018 N 412, а также учли, что дополнительное соглашение от 17.10.2018 N с предложением новой цены на расценки работ было передано ответчику 25.10.2018, то есть через две недели после отказа генподрядчика от договора (уведомление от 10.10.2018 N 438). Отказывая истцу в заключение предложенного им дополнительного соглашения, ООО "Новый Дом Инвест" в письме от 15.11.2018 N 487 уведомило подрядчика о том, что правоотношения по договору уже прекращены, что делает невозможным подписание каких-либо дополнительных соглашений к прекращенному обязательству.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае спорный объем работ предусмотрен проектной (технической) документацией, в соответствии с которой выполнялись работы, следовательно, не требовалось согласование с генподрядчиком дополнительного объема работ в порядке статей 709, 743 ГК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции.

Исходя из условий договора, стоимость работ определена на основании расчета стоимости работ (приложение N 1); стоимость работ, не вошедших в состав и стоимость работ в соответствии с приложением N 1, устанавливается по согласованным сторонами расценкам путем подписания дополнительных соглашений к договору. Единые расценки на виды работ, указанные в приложении N 1, являются твердыми и изменению не подлежат. Никакие обстоятельства, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1.3 договора, не могут быть основанием для предъявления подрядчиком требования о пересмотре единичных расценок на виды работ, установленные в расчете стоимости работ.

Между тем доказательства увеличения сторонами стоимости работ по договору в связи с изменением единичных расценок строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.3 договора, в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение об увеличении единичных расценок (твердой цены) строительно-монтажных работ по устройству монолитной конструкции с учетом корректировки армирования в части стоимости арматуры в единичной расценке сторонами не заключено. Доказательства неправомерного уклонения генподрядчика от подписания дополнительного соглашения об иной цене работ в материалы дела истец не представил.

Аргументы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и их надлежащей оценке, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта, кассационная инстанция считает неосновательными.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО СУ "Стиль-М" свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-44693/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова