Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-5545/20 по делу N А13-869/2015

25 июня 2020 г.

Дело N А13-869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А13-869/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2016 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шадрин Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Варганов Владимир Федорович.

Индивидуальный предприниматель Пахолкова Раиса Ивановна 23.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительными проведение торгов путем заключения прямого договора купли-продажи земельного участка общей площадью 62 489 кв.м., с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, село Сухонское, северная часть кадастрового квартала 35:37:0301005:133 (далее - земельный участок), и заключенный по результатам торгов между конкурсным управляющим и Миликом Евгением Николаевичем договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2018, а также применить последствия недействительности сделки.

Определениями от 27.05.2019 и от 23.07.2019 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), Варганов В.Ф., Милик Е.Н. и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, Пахолковой Р.И. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Волков Владислав Владимирович просит отменить определение от 19.12.2019 и постановление от 02.03.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил право Волкова В.В. на рассмотрение его жалобы по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие в извещении о проведении торгов недостоверных сведений об объектах, подлежащих реализации, поскольку в публикации отсутствовали сведения о строениях, расположенных на земельном участке.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение от 19.12.2019 и постановление от 02.03.2020 без изменения.

В своем отзыве Пахолкова Р.И. поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Шадрин В.А. 29.12.2011 заключили договор об открытии кредитной линии N 115000/0171, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал Банку в залог принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок.

Определением от 06.11.2015 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 16 363 931 руб. 59 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Залоговым кредитором 14.12.2016 утверждено положение о порядке продажи предмета залога, которое 28.12.2016 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)

В отношении земельного участка торги проводились четыре раза и были признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах заявки не представлялись.

На сайте ЕФРСБ 16.11.2018 опубликовано сообщение N 3219643 о проведении торгов путем заключения прямого договора купли-продажи имущества должника.

Миликом Е.Н. подана заявка на участие в торгах, которая признана соответствующей документации о торгах и действующему законодательству.

Должником и Миликом Е.Н. 18.12.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, Пахолкова Р.И. сослалась на наличие на спорном земельном участке строений, принадлежащих ей на основании заключенного с должником договора купли-продажи оборудования от 25.11.2014.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего при публикации объявления о продаже залогового имущества должника отсутствовала обязанность публиковать сведения о том, что на земельном участке, находящемся в залоге, находится имущество Пахолковой Р.И., поскольку права последней на находящиеся на земельном участке постройки на момент проведения торгов не зарегистрированы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу статей 128, 129 и 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Возникновение права собственности у должника на сооружение котельной, столярный цех, цех лесопиления с двумя пилорамами, сооружение металлического ангара вблизи котельной и сушильных камер как объектов недвижимости, и переход такого права к Пахолковой Р.И. по договору купли-продажи оборудования от 25.11.2014 материалами дела не подтверждены.

Кроме того, исходя из заявления Пахолковой Р.И., она была надлежащим образом уведомлена о проведении торгов, в связи с чем фактически владея имеющимися на спорном земельном участке незарегистрированными постройками, имела право принять участие на торгах. Однако не воспользовалась своим правом на приобретение земельного участка, на котором расположены ранее приобретенный ей самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Пахолкова Р.И. не указала, каким образом нарушение, на которое она ссылалась, повлияло на ее право участвовать в торгах и затрагивает ее законные интересы.

Как обоснованно указали суды, приведенные в заявлении Пахолковой Р.И. доводы не могут являться основанием для признания сделки недействительной по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными торгов отсутствуют также основания для удовлетворения требования о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов.

Довод подателя жалобы о том, что он не привлекался к участию в деле судом первой инстанции и был лишен возможности отстаивать свои права, отклоняется судом кассационной инстанции.

Волков В.В. как конкурсный кредитор по делу о банкротстве мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, притом, что информация о банкротстве является публичной, вследствие чего разумным является проявление интереса к ходу судебного разбирательства по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А13-869/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко